Решение по делу № 33-4817/2020 от 04.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Кирилла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес - Технологии» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес - Технологии» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Кирилла Викторовича к ООО «Новые Бизнес - Технологии» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес - Технологии» в пользу Козлова Кирилла Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес - Технологии» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 3 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Козлов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее ООО «НБТ» или Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого строительства многоквартирного дома от 24 сентября 2018 года №4-2018/224 за период с 30 мая по 12 августа 2019 года в сумме 187 381 рубль 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в городе Сургуте. Стоимость квартиры по договору составляла 5 239 000 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 1 декабря 2018 года и передать квартиру истцам не позднее 30 мая 2019 года. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами подписан 12 августа 2019 года. Просрочка обязательств по договору на 12 августа 2019 года составляет 74 дня, за которую истец начислил неустойку в размере 187 381 рубля 57 копеек.

Истец Козлов К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «НБТ» Голованов М.В. исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НБТ» просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен до 31 мая 2019 года (включительно). В связи с задержкой строительства застройщик направлял в адрес дольщика сообщения об изменении срока окончания строительства с предложением внесения изменений в договор, на которые возражений от истца не поступало. Расчет неустойки истца полагает неверным. Считает, что удовлетворение претензионных требований о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства нанесет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и приведет к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств. Суммы предъявленных к выплате компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованно завышенными. Суд не принял во внимание небольшой период просрочки менее одного года и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана истцу. Суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов К.В., ответчик ООО «НБТ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24 сентября 2018 года заключен договор № 4-2018/224 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого ООО «НБТ» обязалось построить многоквартирный жилой дом № 4 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 города Сургута «Жилой комплекс «Новые ключи».

Согласно приложению № 1 к Договору ООО «НБТ» обязалось передать Козлову К.В. квартиру проектный номер на этаже 224 на 25 этаже по улице 39 «З» квартала 45, территориальная зона Ж.4 (строительный адрес) в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость объекта составляет 5 183 750 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора ООО «НБТ» обязалось получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 1 декабря 2018 года.

В силу пункта 4.1.4 Договора квартира должна была передана Козлову К.В. не позднее 180 календарных дней со дня получения ООО «НБТ» разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно чек-ордеру от 24 сентября 2018 года оплата стоимости квартиры произведена Козловым К.В. в размере 5 185 750 рублей.

Дополнительным соглашением от 29 июля 2019 года, учитывая изменение общей площади объекта на 0,85 кв.м., стороны договорились об увеличении стоимости объекта на 55 250 рублей.

Оплата по дополнительному соглашению в размере 55 250 рублей, осуществлена истцом 27 августа 2019 года.

Согласно справке ООО «НБТ» от 28 августа 2019 Козлов К.В. в полном объеме исполнил обязательство по Договору в отношении объекта долевого строительства – квартиры № 224, расположенной в многоквартирном доме № 53/1, по улице Крылова, город Сургут, стоимостью 5 239 000 рублей.

На основании акта приема-передачи квартиры к Договору квартира передана ООО «НБТ» Козлову К.В. 12 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ООО «НБТ» неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон №214-ФЗ), штрафа, компенсации морального вреда.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд счел неверным в части примененной ставки рефинансирования 7,25%, исходя из необходимости использования в расчете ставки 7,75%. Оснований для применения в расчете неустойки стоимости объекта в размере 5 239 000 рублей, с учетом доплаченной стоимости объекта в размере 55 250 рублей, суд не усмотрел, поскольку определенная договором и оплаченная истцом стоимость объекта составляет 5 183 750 рублей, а доплата излишней площади объекта в размере 55 250 рублей произведена истцом 27 августа 2019 года, то есть после фактической передачи квартиры 12 августа 2019 года. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, передачу объекта истцу без замечаний, суд снизил размер неустойки до 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира истцу по акту приема-передачи передана не 30 мая 2019 года, как определено условиями договора, а 12 августа 2019 года, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены несвоевременно.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.

Судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истцов на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 120 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет неустойки к взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен составлять не ниже 81 448 рублей 79 копеек (5 183 750 рублей (цена) х 7,75% (ключевая ставка) : 365 дней х 74 дня).

Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным основанием для снижения размера неустойки, определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд не принял во внимание небольшой период просрочки менее одного года и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основаниями для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 61 000рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении штрафа, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку законом предусмотрено право, а не обязанность суда снижать размер штрафа. Кроме того, исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено при рассмотрении настоящего спора. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера, подлежащего к взысканию в пользу истца, штрафа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.