Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-14439/2020 от 27.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-15210/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июля 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-711/2019 по иску Гафурова Абузара Анурбековича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя СУ СК РФ по Республике Татарстан – Каюмова П.Р. по доверенности от 21 июля 2020 г., возражения прокурора, а также представителя Гафурова А.А. – адвоката Багаутдинова Э.Г. по ордеру № 010320 от 21 июля 2020 г. относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 г. исковые требования Гафурова А.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гафурова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 850000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Гафурова А.А., взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гафурова А.А. указанную компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СУ СК РФ по Республике Татарстан – Каюмов П.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы как, прокурор, так и представитель Гафурова А.А. – адвокат Багаутдинов Э.Г., полагали состоявшиеся судебные акты не подлежащими отмене или изменению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гафуров А.А., представители Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ, Министерства финансов РФ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СУ СК РФ по Республике Татарстан – Каюмова П.Р., возражения прокурора, а также представителя Гафурова А.А. – адвоката Багаутдинова Э.Г. судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2016 г. старшим следователем Азнакаевского МРСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Хайруллиным Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупов Мухаметгалина Р.Х. и Джума Л.В. с признаками насильственной смерти.

01 мая 2016 г. Гафуров А.А. в связи с подозрением в совершении убийства задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

02 мая 2016 г. на основании ходатайства старшего следователя Азнакаевского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении Гафурова А.А. постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 мая 2016 г. и 05 декабря 2016 г. Гафурову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания под стражей Гафурову А. А. неоднократно продлевался, при этом 30 апреля 2017 г. Гафуров А.А. был освобожден постановлением начальника ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Татарстан в связи с истечением срока содержания под стражей.

15 февраля 2019 г. постановлением следователя по особо важны делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Абдульмановым А.Р. уголовное преследование по пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ в отношении Гафурова А.А прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Гафуровым А.А. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судами установлено, что в отношении истца уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления осуществлялось в период с 01 мая 2016 г. (день задержания) до 15 февраля 2019 г., то есть в течение 2 лет 9 месяцев 15 дней. При этом с 01 мая 2016 г. по 30 апреля 2017 г., то есть в течение 12 месяцев истец находился под стражей и содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Татарстан.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого не возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования Гафурова А.А. содержания его под стражей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации Гафурову А.А. морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с ее размером, определенным судом первой инстанции, полагая о том, что не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, и, учитывая, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу истца до 1200000 рублей.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для уменьшения компенсации морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г., принятое определением от 01 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-711/2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░