Решение по делу № 8Г-23064/2023 [88-23364/2023] от 05.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23364/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)               (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 (УИД: 42RS0018-01-2022-001885-05) по иску Сидоровой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Н» о взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Н» на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Н» Волченко Юрия Алексеевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сидоровой Елены Алексеевны – Берман Натальи Владимировны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                        (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова Елена Алексеевна (далее – Сидорова Е.А., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Н» (далее – ООО «ЧОП «Баярд-Н», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований Сидорова Е.А. указала, что              6 октября 2021 г. около 05:50 часов водитель Григорьев С.В., управляя автомобилем марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве договора аренды транспортных средств (автомобилей) № ООО «ЧОП «Баярд-Н», при движении по пр-ту Шахтеров со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> в <адрес> напротив дома № по <адрес>, совершил на нее, переходящую проезжую часть слева направо по отношению его движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, наезд.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 г. установлена вина Григорьева С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сидоровой Е.А. причинены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С 6 октября 2021 г. по <дата> Сидорова Е.А. находилась на лечении в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» с диагнозом: «<данные изъяты>». <дата> Сидоровой Е.А. выполнена операция: «<данные изъяты>». До середины декабря 2021 года Сидорова Е.А. не вставала с постели, не могла себя самостоятельно обслуживать. <данные изъяты> причиняло Сидоровой Е.А. физические и нравственные страдания. С <дата> стала полулежать, продолжила лечение у <данные изъяты> до <дата>, на которое ее возил супруг на автомобиле в полулежащем положении. С <дата> по <дата> находилась на восстановительном лечении в санатории «Прокопьевский» за счет собственных средства. После произошедшего несчастного случая, Сидорова Е.А. не могла работать по свой должности лифтера, была вынуждена уволиться по собственному желанию в мае 2022 года.

Филиалом № ГУ – Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации Сидоровой Е.А. отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 45 059,48 рублей, в связи с чем, указанная сумма неполученного пособия подлежит взысканию с ответчика.

Обращаясь с иском в суд, Сидорова Е.А. ссылалась на то, что вследствие полученных травм ее образ жизни существенно изменился, <данные изъяты>. Из-за повреждения <данные изъяты> не может заниматься многими занятиями и работой по хозяйству, которыми она занималась до получения травм: рукоделие, уборка по дому, приготовление пищи. Изменения также произошли и в характере, и в эмоциональном состоянии, <данные изъяты>. После травм стала меньше встречаться с родственниками и знакомыми, практически прекратила очное общение.

Сидорова Е.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО «ЧОП «Баярд-Н» компенсацию морального вреда в размере 2 050 000 рублей, компенсацию пособия по временной нетрудоспособности в размере 45 059,48 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 549,68 рублей.

Определениями Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2022 г., от 6 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Донской Д.С., Григорьев С.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г., исковые требования Сидоровой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «ЧОП «Баярд-Н» в пользу Сидоровой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 050 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 549,68 рублей, всего 1 083 549,68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Е.А. отказано. С ООО «ЧОП «Баярд-Н» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО «ЧОП «Баярд-Н» ставится вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Давыдовой Н.Н., принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сидорова Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Донской Д.С., Григорьев С.В. сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2021 г. около 05:50 часов водитель Григорьев С.В., управляя автомобилем марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, при движении по пр-ту <адрес> со стороны                            ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> в <адрес> напротив дома № по пр-ту <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на Сидорову Е.А., переходящую проезжую часть слева направо по отношению его движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Сидорова Е.А. была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №», где с диагнозом: «<данные изъяты>» Сидорова Е.А. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> <дата> Сидоровой Е.А. выполнена операция: «<данные изъяты>».

С <дата> Сидорова Е.А. находилась на амбулаторном лечении, ей рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства, <данные изъяты>, продолжение постельного режима до 6 недель после травмы, рентген-контроль поврежденных областей в динамике, прием <данные изъяты>, <данные изъяты>, прием при необходимости анальгетиков.

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2021 г. № в результате дорожно-транспортного происшествия Сидоровой Е.А. причинены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от 27 января 2023 г. № последствия автодорожной травмы Сидоровой Е.А. от                  6 октября 2021 г. не приводят к нарушению функций организма и утрате профессиональной трудоспособности, не препятствует выполнению профессиональной деятельности предшествующей травме.

Собственником автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, является Донской Д.С.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована Донским Д.С. по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от 30 октября 2020 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору аренды транспортных средств №, заключенному 29 декабря 2014 г. между ИП Донским Д.С. и ООО «ЧОП «БАЯРД-Н», дополнительному соглашению от 1 ноября 2016 г. № к указанному договору, автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, передан ИП Донским Д.С. в пользование ООО «ЧОП «БАЯРД-Н».

Водитель Григорьев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял трудовых отношениях с ООО «ЧОП «БАЯРД-Н», работал в должности охранника, находился при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору от 20 декабря 2008 г. №. Григорьев С.В. ехал к месту дислокации по работе.

Приказом директора ООО «ЧОП «БАЯРД-Н» от 30 сентября 2021 г.             № Григорьев С.В. допущен к управлению транспортным средством в период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. в порядке совмещения профессий в связи с необходимостью выполнения трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 г. Григорьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Приговором суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Григорьевым С.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Допущенные Григорьевым С.В. нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Сидоровой Е.А.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Сидоровой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Григорьева С.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ЧОП «Баярд-Н» - законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Toyota Probox» и находился при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Сидоровой Е.А. подлежит возложению на ООО «ЧОП «Баярд-Н».

При определении размера компенсации морального вреда Сидоровой Е.А. в 1 050 000 рублей, суд первой инстанции учел характер причиненных Сидоровой Е.А. физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, обстоятельства, при которых вред был причинен, длительность и характер лечения Сидоровой Е.А., принципы разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЧОП «Баярд-Н» в пользу Сидоровой Е.А. судебные расходы в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 549,68 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.А. о взыскании компенсации пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация пособия по временной нетрудоспособности причинителем вреда либо иным лицом, на которого возложена ответственность по возмещению вреда (в данном случае работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия) ввиду его невыплаты государственным органом либо специализированным фондом.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что судами вследствие неправильного применения норм материального права и произвольного применения норм процессуального права, на ООО «ЧОП «Баярд-Н» неправомерно возложена ответственность за вред, причиненный здоровью Сидоровой Е.А., суды не определили и не установили совокупность необходимых обстоятельств для возложения ответственности на ООО «ЧОП «Баярд-Н», не оценили имеющиеся доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки и выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрены статьями 1068 и 1079 ГК РФ.

Так, в п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор, установив, что ООО «ЧОП «Баярд-Н» является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Toyota Probox», водителем которого, являвшимся работником ООО «ЧОП «Баярд-Н» и находившимся при исполнении служебных обязанностей - Григорьевым С.В., вследствие нарушения Правил дорожного движения совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью Сидоровой Е.А. причинен тяжкий вред, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за вред здоровью Сидоровой Е.А., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на ООО «ЧОП «Баярд-Н».

Доводы кассационной жалобы о том, что приговором суда Григорьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которой привлекают за факт нарушения требований правил дорожного движения, а не за факт дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Григорьевым С.В. правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Сидоровой Е.А.

Суждения заявителя кассационной жалобы об оспаривании вины Григорьева С.В. в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что судами выводы о вине Григорьева С.В. сделаны на основании приговора, не являющегося в силу закона документом, подтверждающим вину лица в дорожно-транспортном происшествии; поскольку ответчиком выступает юридическое лицо, как владелец транспортного средства, суд должен исследовать документы, позволяющие установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и определить, имело ли место в действиях Григорьева С.В. нарушение требований правил дорожного движения, необоснованные, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абзаца 2, 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ правомерно признал вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 21 февраля 2022 г., имеющим преюдициальное значение.

При этом отсутствие материала по факту дорожно-транспортного происшествия не повлекло принятие судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что на ООО «ЧОП «Баярд-Н» не может быть возложена ответственность, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ, поскольку несмотря на факт исполнения Григорьевым С.В. трудовых обязанностей 6 октября 2021 г. по трудовому договору, дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с исполнением Григорьевым С.В. трудовых обязанностей, не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ООО «ЧОП «Баярд-П» не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ, поскольку отсутствует судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, устанавливающая причинно-следственную связь между травмами Сидоровой Е.А. и источником повышенной опасности - автомобилем марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку материалами дела подтверждено, что тяжкий вред здоровью Сидоровой Е.А. причинен в результате наезда автомобиля марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Григорьева С.В., владельцем автомобиля на праве аренды являлось ООО «ЧОП «Баярд-П».

При этом, заявленное представителем ООО «ЧОП «Баярд-П» ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ разрешено и мотивировано отклонено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств того, что Сидорова Е.А. в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, от полученных ранее травм, несостоятельна, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшего во всех случаях причиняет страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили в обжалуемых судебных актах надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах дела не имеется.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                          ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Н» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: