Решение по делу № 2-1982/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1-1982/2021

64RS0042-01-2021-003212-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

с участием истца Синкевича С.В., представителя ответчика Дорониной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевич С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газснабинвест» о признании увольнения (за прогул) незаконным,

установил:

Синкевич С.В. обратился в суд с иском, с учетом ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Газснабинвест» (далее по тексту ООО «Газснабинвест») о признании увольнения (за прогул) незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Газснабинвест» в качестве подсобного рабочего в подразделение «<данные изъяты> № <адрес>». Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № – СТД от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул, с мотивировкой «с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин». С данным приказом он был ознакомлен, однако с ним не согласен. Указывает, что его отсутствие на рабочем месте связано с тем, что он посещал медицинское учреждение, о чем сообщил работодателю и представил справку. Поскольку из-за указания в трудовой книжке основания пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнении он не мог устроиться на работу. Истец просит признать незаконным приказ об его увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку, изменив основание увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 (ч. 1 ст. 80) Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка в сумме 55760 рублей 70 копеек, по день фактического исполнения работодателем обязательства по выдаче трудовой книжки, неустойку в размере 1607 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года производство по делу в части требований Синкевич С.В. о взыскании с ООО «Газснабинвест» компенсации морального прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Синкевич С.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он ударился левой стопой, в связи с чем, испытал сильную боль, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение к врачу-травматологу.

Представитель ответчика по доверенности Доронина И.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Синкевич С.В. уволен за прогул, так как без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца, с которыми в дальнейшем ответчик был письменно ознакомлен. Каких-либо возражений на данные документы от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Синкевич С.В. предоставил ответчику письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и оправдательных документов. О том, что ДД.ММ.ГГГГ истец в 09:55 посещал медицинское учреждение и о наличии у него на это время справки он не сообщил. Считает, ссылку необоснованной истца на им посещение медицинского учреждения в качестве обоснования своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня (с 8:00 до 17:00), поскольку врач-травматолог-ортопед диагностировал у истца ушиб 4-го пальца левой стопы и в рекомендациях на листе приема осмотра указал, что Синкевич С.В. трудоспособен, в листе нетрудоспособности не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен приказ №-пв о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ №-лс о расторжении трудового договора за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которыми истец был письменно ознакомлен. В обозначенных приказах отсутствует отметка Синкевич С.В. о несогласии с увольнением и расторжением трудового договора. Истец не был лишен законной возможности трудиться, т.к. ответчик не нарушил требования трудового законодательства РФ, поскольку своевременно при увольнении осуществил выплату расчета и выдал трудовую книжку. Факт своевременного перечисления истцу денежных средств и отсутствие нарушений трудового законодательства РФ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, проводимой по жалобе истца, с выводами которой он ознакомлен. Считает, что ответчиком своевременно, и в полном объеме выполнены требования трудового законодательства, заявления истца о неполучении расчета по увольнению и незаконного лишения возможности трудиться ничем не обоснованы, документально не подтверждены, у истца отсутствуют законные основания для получения заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, неверным расчет среднего заработка в размере 55760,70 рублей, произведенный истцом. Сумма заработка за время вынужденного прогула составляет в размере 36853,40 руб. Считает, что требование о взыскании неустойки не обосновано, поскольку истцу были произведены все выплаты своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств обслуживающим банком. Основания для выплаты истцу неустойки отсутствуют. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Как указано в статье 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Синкевич С.В. был принят на работу в ООО «Газснабинвест» в качестве подсобного рабочего в подразделение «<данные изъяты> № <адрес>». Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № – СТД от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16). В тот же день с ним был заключен договор №-МО о материальной ответственности к трудовому договору № – СТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно п. 2.2 данного трудового договора, истец обязался лично, добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ с Синкевич С.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № – СТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Синкевич С.В. был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул, так как без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00 (л.д.74).

Основанием для издания данного приказа послужила проведенная служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что данный работник отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00 без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты об отсутствии на рабочем месте Синкевич С.В., с которыми в дальнейшем он был письменно ознакомлен (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Синкевич С.В. было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 (л.д.71).

Из объяснительной записки Синкевич С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов не имеет (л.д.72).

С приказом №-пв от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись (л.д.73).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лицевой счет истца, открытый в <данные изъяты>, было перечислено 24695 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), что соответствует сумме, указанной в расчетном листе за январь 2021 года (л.д.9) и справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Факт своевременного перечисления указанных денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, проводимой по жалобе истца, с выводами которой он ознакомлен (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена запись в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора.

Ответчик ценным письмом с описью вложений направил истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой (л.д.76-77).

Согласия на направление трудовой книжки почтой от Синкевич С.В. не было получено, поэтому ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ее под роспись истцу при его личной явке к ответчику, о чем сделала запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.78-80).

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что, он не был на рабочем месте, так обратился в медицинское учреждение к врачу-травматологу, он посещал медицинское учреждение в связи с тем, что у него была травмирована нога, и он не имел возможности выйти на работу.

Из справки, имеющейся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. Синкевич С.В. находился на приеме у врача травматолога, где ему был поставлен диагноз S90: Ушиб 4-го пальца левой стопы, и было назначено лечение (л.д.6).

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Факт обращения истца в медицинское учреждение ответчиком не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Синкевич С.В. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ не может быть признан законным.

Поскольку суд пришел к такому выводу, исковые требования истца о внесении изменения в трудовую книжку Синкевич С.В. , указав основание увольнения – п.3 ст. 77 (ч.1 ст. 80) Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Синкевич С.В. о взыскании с ООО «Газснабинвест» среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере 55760,70 рублей.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

П. 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ООО «Газснабинвест» к материальной ответственности в порядке ст. 234 ТК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Синкевич С.В. о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55760,70 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 236 ТК РФ истец просил взыскать в его пользу неустойку за задержку выплаты среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере 1607,77 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

До рассмотрения судом дела по существу представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям Синкевич С.В. об оспаривании увольнения, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синкевич С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газснабинвест» о признании увольнения (за прогул) незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Синкевич С.В. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газснабинвест» внести изменения в трудовую книжку Синкевич С.В., указав основание увольнения – п.3 ст. 77 (ч.1 ст. 80) Трудового кодекса РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                Л.Г. Швыдкова

Секретарь         О.А.Шаломанова

27.05.2021