Решение по делу № 2-86/2014 (2-2779/2013;) от 06.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года                            г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи А.А.Васильева,

при секретаре Н.С.Звоновой,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милой ФИО11 к Панькову ФИО12, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, понуждении к раздельному начислению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Панькову В.В., ГКУ «ГЦЖС» ЕИРЦ Зеленоградского АО г.Москвы, о разделе обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что она является бывшим членом семьи Панькова В.В., являющегося нанимателем жилого помещения, в котором она зарегистрирована, расположенного по адресу: <адрес>. В указанную квартиру истец вселена, ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> ФИО8, при этом ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Поскольку соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей достичь не удалось, в связи с тем, что между сторонами возникли конфликтные отношения, истец просит суд обязать ГКУ «ГЦЖС» ЕИРЦ Зеленоградского АО г.Москвы производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения по адресу <адрес> истцу- Милая К.А. из расчета <данные изъяты> доли; ответчику Панькову В.В. из расчета <данные изъяты> доли, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования(л.д.18), просила суд: определить порядок уплаты ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, между нанимателями данного жилого помещения на основании договора социального найма Паньковым В.В. и бывшим членом семьи Милой К.А., а именно: определить долю Милой К.А. по оплате ежемесячных платежей за предоставление жилищно-коммунальных услуг в квартире в размере <данные изъяты> доли от начисленных платежей, а за Паньковым В.В. в размере <данные изъяты> доли от начисленных платежей. Обязать ГБУ г.Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Зеленоградского АО г.Москвы» производить раздельное начисление ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, с предоставлением отдельных платежных документов.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ «ГЦЖС» ЕМРЦ Зеленоградского АО г.Москвы на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы». Вмести с тем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены совершеннолетние члены семьи нанимателя квартиры ФИО7, ФИО8, ФИО3

Истец-Милая К.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила суду, что в указанной квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ ввиду расторжения брака и возникновения конфликтных отношений с бывшим супругом, что за коммунальные услуги она оплаты не производила.

Ответчик Паньков В.В. в судебное заседание явился, с требованиями искового заявления согласился, пояснил суду, что истец не вписана в договор социального найма и прописана была в квартире, как жена его сына, поскольку ей негде было жить. Уточнил, что весь этот период оплату коммунальных платежей он производил сам в полном объеме, что никаких претензий истец к нему до этого не предъявляла, в связи с этим, ее обращение в суд, стало для него полной неожиданностью.

Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Крылова Е.В.(л.д.38), в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что законодательством предусмотрена солидарная ответственность, но оплату коммунальных платежей осуществляет наниматель.

Панькова И.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы», в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ФИО8, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании стороны - Милая К.А. и Паньков В.В. занимают на условиях социального найма <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире в настоящее время по месту жительства зарегистрированы и проживают, кроме сторон, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д.8-9). Платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по данной квартире начисляются из расчета <данные изъяты>и проживающих.

Истец просит определить доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что они не являются членами одной семьи и в связи с тем, что не достигнуто соглашение по оплате, в связи с чем, между ними возникают конфликты.

Из представленной суду копии свидетельства №, усматривается, что брак между истцом-Милой К.А. и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

Как пояснили стороны между ними не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения в досудебном порядке.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно ст. 69 ЖК РФ. Вместе с этим ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснений данного положения Закона в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как было установлено судом, стороны не ведут общего хозяйства, не имеют единого бюджета и не могут быть отнесены к членам одной семьи.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Милой К.А. об определении долей в оплате обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд приходит к выводу, что подлежит установлению самостоятельной ответственности Милой К.А. по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, определив размер причитающихся Милой К.А. платежей по договору социального найма в размере <данные изъяты> доли от начисляемых платежей, а для Панькова В.В., как нанимателя указанного жилого помещения, солидарно с совершеннолетними членами его семьи, в размере <данные изъяты>) долей от начисляемых платежей, впредь до изменения договора социального найма на указанное жилое помещение.

Распоряжением Правительства Москвы от 03.06.2011 N 439-РП «О дальнейшем развитии системы многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» созданы в 2011 году многофункциональные центры предоставления государственных услуг, в том числе было создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Зеленоградского административного округа города Москвы».

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Москвы от 16.10.2007 года № 906-ПП «О создании Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Зеленоградского административного округа», постановлено сохранить за филиалом ГУ ГЦЖС г. Москвы - ЕИРЦ Зеленоградского административного округа города Москвы функции, определенные постановлением Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений». В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года № 643-ПП «Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 марта 2012 года № 111-ПП и от 22 февраля 2012 года № 64-ПП», предоставление государственных услуг, указанных в приложении 1 к данному постановлению и оказываемых государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов и Государственным казенным учреждением города Москвы «Городской центр жилищных субсидий», осуществляется государственными бюджетными учреждениями города Москвы многофункциональными центрами предоставления государственных услуг (п.1.1. Постановления), в том числе, согласно Приложению 2 к указанному постановлению, - ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Зеленоградского административного округа города Москвы».

Положениями ч.1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Истцом заявлено требование о понуждении ГБУ г.Москвы «МФЦ Зеленоградского АО г.Москвы» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг согласно определенным судом долям, при этом истец не указывает, что ей было отказано на основании решения суда в выдаче такого документа, а сама истец лишена возможности обратится к ГБУ г.Москвы «МФЦ Зеленоградского АО г.Москвы» с заявлением о направлении отдельных ЕПД, на основании данного решения, в связи с чем, отсутствует предмет спора в данной части иска, как и нарушение прав истца со стороны указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.68,69,153-160 ЖК РФ, ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Милой ФИО11 к Панькову ФИО12, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, понуждении к раздельному начислению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу <адрес> удовлетворить частично.

Установить самостоятельную ответственность Милой ФИО11 по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, определив размер причитающихся Милой ФИО11 платежей по договору социального найма в размере <данные изъяты>) доли от начисляемых платежей, а для Панькова ФИО12, солидарно с совершеннолетними членами его семьи, в размере <данные изъяты> долей от начисляемых платежей, впредь до изменения договора социального найма на указанное жилое помещение.

В остальной части иска Милой ФИО11 к Панькову ФИО12, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья