Решение по делу № 33-2686/2021 от 09.09.2021

Судья Тищенко Г.Н. № 33-2686/2021 УИД 51RS0003-01-2021-001034-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Устинович С.Е. Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2021 по иску Москаленко Романа Александровича к Бокову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Севжилкомм» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Москаленко Роман Александрович обратился в суд с иском к Бокову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещений * в ....

Указанный дом с 01.10.2019 по 30.09.2020 находился в управлении ООО «УК Севжилкомм» на основании решения общего собрания собственников помещений.

Истцу стало известно, что 10.08.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором которого являлся собственник ... Боков А.Н.

Между тем, он, как и большинство собственников помещений многоквартирного дома № * в оспариваемом собрании участия не принимали, информация о его проведении в установленный жилищным законодательством срок до них не доводилась, с решением общего собрания, в том числе в части установления тарифа за содержание и ремонт, не согласны.

Полагает, что фактически собрание не проводилось, а листы решений и протокол общего собрания сфальсифицированы.

Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленное протоколом № 1 от 10.08.2020, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Москаленко Р.А. к Бокову А.Н., ООО «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.08.2020 № 1., признано недействительным.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица генеральный директор ООО УК «Севжилкомм» К.А. Чудинов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Анализируя положения статей 44, 45, части 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российского Федерации указывает, что основанием к отмене решения общего собрания являются не любые нарушения требований жилищного законодательства, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений процедуры проведения общего собрания собственников, влияющих на легитимность принятых решений, равно как и об отсутствии кворума, истцом не представлено.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные в материалы дела, подтверждают, что большинством голосов участниками спорного собрания приняты положительные решения по всем вопросам повестки, а установленные ст. 45 ЖК РФ формальности соблюдены в достаточной мере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Москваленко Р.А., Боков А.Н., представители ООО «Севжилсервис», ООО «Севжилкомм», МКУ «Новые формы управления», Андрусев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Москаленко Р.А. является собственником жилого помещения - ....

10.08.2020 в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 10.08.2020.

Как следует из указанного протокола, инициатором общего собрания являлся собственник ... Боков А.Н., время и место подсчета голосов указано - 11 часов 00 минут 10.08.2020 по адресу: ... «А», кабинет 205.

По результатам проведенного собрания приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания - Бокова А.Н.; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; о выборе способа управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190083562); утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 34 рубля 13 копеек с квадратного метра, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО «Севжилсервис» по адресу: ...а; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, уведомлять собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2020 года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности 2156,75 кв.м, что составляет 83,62% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня всеми голосовавшими принято решение «за».

Данные протокола удостоверены подписью председателя общего собрания собственников и секретаря в одном лице Бокова А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... и голосование на нем были проведены с нарушением действующего законодательства, при отсутствии необходимого кворума, кроме того, процедура уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соблюдена.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных Государственной жилищной инспекцией Мурманской области документов общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленных протоколом № 1 от 10.08.2020, в частности акта от 27.07.2020 следует, что 27.07.2020 в общедоступном месте указанного многоквартирного дома размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование. Акт подписан собственниками квартир №*, *.

Между тем, Боков А.Н., указанный во всех документах как инициатор собрания, пояснил в судебном заседании, что инициатором собрания не являлся, подсчет голосов не производил, подписи в листе решения от 04.08.2020, актах от 27.07.2020 и 10.08.2020 ему не принадлежат.

Как следует из письменного отзыва МКУ «Новые формы управления» уведомления о проведении общего собрания в МКУ «НФУ» и администрацию г. Мурманска не поступали, муниципальное образование участие в общем собрании не принимало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, собственники помещений № *, * Б.Л.Н. Н.Т.А. Ш.О.Г. Ч.С.Г.., Б.А.Э., К.А.А. В.И,С., С.И.В., К.О.В., П.Н.А., Б.Я.Э. также подтвердили, что сообщения о проведении общего собрания, размещенного в общедоступном месте, не видели, листы голосования не раздавались, в общем собрании они не участвовали, сами листы решений с отметкой о принятых решениям по вопросам повестки ими не подписывались, принадлежность им подписей в листах решений отрицали.

Кроме того, свидетель Б.Л.Н. в судебном заседании показала, что лично осуществляла поквартирный обход и осуществляла сбор подписей собственников жилых помещений, которые участия в общем собрании от 10.08.2020 не принимали, о его проведении проинформированы не были, листы решений не подписывали, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт (л.д. 23).

Материалами дела также подтверждено, что лист решения подписан собственником ... И.Ю.А., в то время как собственником является Д.Л.В.; лист решения подписан собственником ... А.В.В., который умер _ _ .

Оценив показания свидетелей, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и установив, что на долю собственников жилых помещений не участвующих в голосовании приходится 47,40% голосов, учтенных при принятии решений, оформленных протоколом № 1 от 10.08.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при исключении данных голосов необходимого кворума для принятия решений по поставленным на голосование вопросам при проведении общего собрания от 10.08.2020 не имелось (83,62% - 47,40% = 36,22%).

Приведенные выше обстоятельства в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду прийти к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.08.2020, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также результаты оценки доказательств, подробно отражены в оспариваемом решении, Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, а также приведенных выше правовых норм, бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих тот факт, что решение принято при наличии необходимого кворума, равно как и доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и приведенной в решении судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Севжилкомм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: