Решение по делу № 1-101/2023 от 10.02.2023

    Дело № 1- 101/23

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Иваново                            24 мая 2023 года

    Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

    председательствующей судьи –               Ивановой И.Л.,

    с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново – К.О.В., З.О.В.,

    подсудимого -                     А.А.Э.,

    защитника –                                         адвоката Л.В.С.,

    потерпевшего                      Потерпевший №1,

    при секретаре –                     П.И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.А.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

А.А.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

26.11.2022 г., в период времени с 6 часов 30 минут до 08 час 27 минут, А.А.Э. находился совместно с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот момент у А.А.Э. из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, дату и месте, А.А.Э. подошел к Потерпевший №1, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, потребовал у последнего телефон марки <данные изъяты>, под предлогом просмотра содержимого телефона.

Получив от Потерпевший №1 требуемое имущество, А.А.Э., с похищенным имуществом - телефоном марки <данные изъяты>, стоимостью 10673 рубля с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10673 рубля.

Подсудимый А.А.Э. в судебном заседании вину в совершенном им преступлении фактически признал, суду пояснил, что действительно похитил телефон у Потерпевший №1. Удар нанес ему, т.к. посчитал, что Потерпевший №1 занимался сбытом наркотиков. Заболеваний не имеет. Проживает один. Мать имеет проблемы со здоровьем. Работает без официального трудоустройства. Ущерб им не возмещался. Телефон у него изъяли, выдал его добровольно. Принес извинения потерпевшему. Также им написана явка с повинной, которую он поддерживает. Потерпевший к нему претензий не имеет, извинения принял. Почему не вызвал полицию, когда заподозрил Потерпевший №1 в сбыте наркотиков, не знает.

Из оглашенного протокола явки с повинной А.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о совершенном преступлении следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.95).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осенью 2022 г. у него был похищен телефон. У него и его жены не хватало денег на съемную квартиру, поэтому он с супругой и ребенком находились в <данные изъяты> <адрес>. Это было около 6-7 утра. К ним подошли два молодых человека и попросили помочь положить деньги на счет. Спустя некоторое время он (Потерпевший №1) и эти двое молодых людей вышли на улицу курить. Один из молодых людей на улице потребовал у него (Потерпевший №1) отдать ему телефон и ударил его по лицу, а именно кулаком в область щеки. От удара он (Потерпевший №1) упал. После нанесения удара он (Потерпевший №1) телефон отдал. Молодой человек также попросил его (Потерпевший №1) убрать пароль на телефоне и вынуть сим-карту, что он (Потерпевший №1) и сделал. После того, как он отдал молодому человеку телефон, молодые люди ушли. Второй молодой человек ему никаких требований не предъявлял. Как первый молодой человек требовал у него телефон, второй молодой человек не видел, т.к. время от времени заходил в ТЦ. Телефон, который у него был похищен, это телефон <данные изъяты>. Телефон был им приобретен в августе 2022 г. за 16990 рублей. С оценкой телефона в 10673 руб. согласен. От действий молодого человека испытал физическую боль, после этого, на лице у него появился синяк. Также молодой человек требовал у него деньги, но денег у них не было. Молодой человек, который требовал у него телефон, говорил ему, что он по запаху почувствовал, что он (Потерпевший №1) наркоман и распространяет наркотики. Об этом молодой человек говорил ему и в здании ТЦ и на улице. Также молодой человек просил показать ему содержимое сумки, что он (Потерпевший №1) сделал. После того, как молодые люди ушли, он (Потерпевший №1) вернулся в ТЦ. С молодым человеком на следствии была очная ставка. На очной ставке ему (Потерпевший №1) стали известны данные молодого человека, который ударил его и похитил телефон – А.А.Э.. Как помнит, события имели место 26 или 27.11.22 г.

Свидетель Свидетель №1 – знакомый А.А.Э. суду пояснил, что 26.11.22 г. они встретились с А.А.Э. около 6 утра, чтобы погулять. Ему (Свидетель №1) нужно было положить деньги на карту <данные изъяты> 4000 рублей. У него и у А.А.Э. было по 2 тысячи рублей. Банкомат <данные изъяты> на <адрес> не работал и они стали спрашивать у прохожих, кто может им помочь положить деньги через приложение. Так в ТЦ им встретился человек с женой и ребенком. Он стал их (Свидетель №1 и А.А.Э.) спрашивать, не хотят ли они купить что-то запретное. Как зовут молодого человека, не спрашивали. Предложение молодого человека А.А.Э. не понравилось, что он «оптовик» и продает наркотики, и они вышли из ТЦ, чтобы поговорить на улице. Он (Свидетель №1) остался в ТЦ, т.к. заряжал телефон. Подзарядив телефон, он (Свидетель №1) через некоторое время вышел на улицу и увидел, что А.А.Э. и молодой человек разговаривают. В ходе разговора молодой человек открыл портфель, и он (Свидетель №1) увидел там пакетики, с чем, не знает. После этого молодой человек молча отдал телефон А.А.Э., достав его из куртки. А.А.Э. телефон у него не просил. А.А.Э. взял телефон, убрал его к себе в карман, они покурили и ушли. Потерпевшего он (Свидетель №1) не знал. Тот факт, что А.А.Э. забрал у него телефон, его (Свидетель №1) не смутило, и он ему ничего говорить не стал. Телесных повреждений у потерпевшего не было. При нем (Свидетель №1) А.А.Э. и потерпевший не дрались, нанесения ударов он не видел. После того, как они ушли от ТЦ, они пошли на <адрес> пить пиво. Момент передачи телефона, не видел. Рядом с ними был какой-то мужчина, который сказал, что он контрактник. О том, что происходило до того, как молодой человек передал А.А.Э. телефон, не знает. От человека, который передал телефон А.А.Э., был неприятный запах. Сим карту из телефона молодой человек забрал. Был ли заблокирован телефон в момент передачи, не помнит. Он (Свидетель №1) молодого человека не бил, хотел стукнуть, но не стукнул. Про нанесение ударов молодому человеку, А.А.Э. ему (Свидетель №1) ничего не говорил.

В связи с противоречиями в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля М.П.А..

Из оглашенных показаний следует, что подзарядив телефон, примерно через 10 минут он снова вышел на улицу. Когда он подошел к А.А.Э. и данному мужчине, то у него возникло желание ударить его за то, что он торгует наркотиками. А.А.Э. при этом пояснил, что уже ударил его один раз. Далее А.А.Э. сказал данному мужчине, чтобы мужчина отдал ему свой телефон. Мужчина разблокировал свой телефон, вынул из телефона сим-карту и передал телефон А.А.Э.. А.А.Э. забрал телефон, после чего они пошли по своим делам (л.д. 46-47).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в ноябре 2022 г. она с мужем и ребенком была в <адрес>. Когда они находились в <данные изъяты>, к ним подошли двое мужчин и попросили помочь. Её муж пошел им помогать, после чего они вышли из ТЦ на улицу. Когда её муж вернулся в ТЦ, он был без телефона и сказал ей, что его ударили по лицу. Также муж рассказал ей, что молодые люди искали у него наркотики, отобрали телефон, ударили. Когда муж приобрел телефон, не помнит. В тот день денег у мужа не было. После удара, у мужа болела челюсть с левой стороны, и появился синяк. Молодые люди ей тоже предъявляли претензии, называя её наркоманкой.

Свидетель Свидетель №3 мать А.А.Э. охарактеризовала сына положительно. По факту совершения им преступления пояснила, что когда к ним домой приехали полицейские, сын сказал, что это за ним. Больше ничего не рассказывал. Проблем со здоровьем, инвалидности ни у сына, ни у нее нет. Проживают вместе. Сын работает, помогает по дому. Детей у него нет. На учетах он не состоит, алкоголем не злоупотребляет. В ноябре 2022 г. не работал. Содержала его она.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в один из дней осенью 2022 г. около 6-7 часов заходил в <данные изъяты>. К нему подошли трое молодых людей и попросили перевести деньги на «Тинькофф», т.к. банкомат был сломан. Молодые люди дали ему 4 тысячи рублей, он положил их на свою карту, но выполнить перевод не смог. После этого он снял деньги с карты и вернул молодым людям. К нему (Свидетель №4) обратился за помощью человек, который был вместе с А.А.Э.. Третий человек, как он (Свидетель №4) понял, был потерпевший. Конфликта между молодыми людьми он не видел и не слышал.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 26.11.22 г. около 7 утра приехала к <данные изъяты> на <адрес> и припарковалась около входа. Там она увидела, как двое молодых людей наклоняют третьего и проверяют его чемодан. Один молодой человек что-то искал в чемодане или сумке, что-то спрашивал у молодого человека, а второй его удерживал. Она спросила молодых людей, почему они пристают к молодому человеку. Молодые люди ответили, что он закладчик и что они ищут у него закладки. Поскольку у молодых людей был такой вид, что они под «чем-то», она (Свидетель №5) сказала, что они сами наркоманы и позвонила в 112. Поскольку в 112 дозвониться у неё не получилось, она сообщила об увиденном охраннику. Потерпевшего она встретила, когда выходила из <данные изъяты>» и ей показалось, что его ударили, т.к. пол-лица у него было красное. Когда вышла из «<данные изъяты>» молодые люди, которые приставали к потерпевшему, стояли на улице, их было уже трое, и хихикали. Каких-либо требований или угроз, высказанных потерпевшему, она не слышала. Человек, к которому они приставали, был «приличный», выглядел потеряно, был в шоке, помощи не просил. Освещение было только на входе в «<данные изъяты>». Потерпевший был «светленький» и его она точно видела в «<данные изъяты>». Трое, которые были на улице, были с темными волосами. Ударов она не видела. Считает, что именно подсудимый «копался» в чемодане потерпевшего. Делал ли кто-то съемку на телефон, не видела.

В связи с неявкой в судебном заседании, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7- сотрудника магазины «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> следует, что 26.11.2022 г. в 09.00 утра он заступил на смену и сменил начальника охраны В.С.Ю.. При принятии смены, В.С.Ю. о каких-либо происшествиях либо обращениях лиц, не сообщал. О случившемся узнал от сотрудников полиции. Камеры видеонаблюдения установлены в помещении магазина, на выходе камера видеонаблюдения со стороны улицы направлена в сторону парковки (л.д. 41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 26.11.2022 г. около 05 часов 20 минут он приехал на поезде «<данные изъяты>» в <адрес> из <адрес> и пошел в ТЦ «<данные изъяты>» за продуктами. Около 07 часов он стал выходить из ТЦ и у самого выхода он стал очевидцем того, как двое молодых парней, чуть постарше него, высказывали другому претензии по поводу того, что парень наркоман (закладчик). Об этом парень сам им рассказал, признался в этом, не смотря на то, что у него молодая жена и 3-х месячный ребенок, сказав, что у него нет выхода и это его источник заработка. В один из моментов этот парень поморщился от чего-то, по всей видимости, его ударил один из двух парней. Ему это было самому неприятно. В один из моментов парень забрал у «наркомана» его телефон, сказав при этом вытащить сим-кару, так же они стали осматривать рюкзак парня на предмет наркотиков и т.д. После этого он пошёл в сторону <адрес> и двое парней пошли с ним, пока они шли, о чем-то близко между собой не общались. Помнит, что один из них вызвал со своего телефона такси, после этого они ушли во дворы домов, а он пошел дальше. Также вовремя того, пока они все стояли у входа, мимо проходила женщина, которая все видела и сказала, что вызовет полицию (л.д. 44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 – сотрудника полиции, следует, что в ходе работы по уголовному делу <данные изъяты> по факту грабежа Потерпевший №1 26.11.2022 г. им были просмотрены камеры видеонаблюдения в <данные изъяты> и на диск записана видеозапись. Диск желает выдать. После просмотра видеозаписей были получены приметы нападавшего и в ходе ОРМ установлено, что молодым человеком, который наносил побои Потерпевший №1 и забрал у него телефон оказался А.А.Э., <данные изъяты>. А.А.Э. написал явку с повинной. Похищенный у Потерпевший №1 телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета находился у А.А.Э. (л.д. 77-79).

    Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от 26.11.2022 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.11.2022 г. около 7 часов по адресу <адрес> с применением насилия открыто похитило у него телефон (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 26.11.2022 г., в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к магазину «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 13-14);

- протокол выемки от 09.01.2023 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №8 изъят диск с видеозаписью из <данные изъяты> (л.д. 80, 81-82).

Изъятый диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством ит приобщен к делу в качестве такового (л.д. 84-85, 88).

- постановление и протокол выемки от 28.11.2022 г., которыми у подозреваемого А.А.Э. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 100, 101-102).

Изъятый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 89-90, 93).

Согласно заключению эксперта № 449 от 12.12.2022 г., рыночная стоимость смартфона марки <данные изъяты>, приобретенного 17.07.2022 г., с учетом износа на 26.11.2022 г. составляет 10673 рубля (л.д. 126-139).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно дано в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Органами предварительного следствия А.А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения А.А.Э. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и предложил иную квалификацию его действий - по ч.1 ст.161 УК РФ.

Позиция прокурора обоснована тем, что объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях А.А.Э. при совершении грабежа такого квалифицирующего признака, как с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не добыто.

В ходе судебного разбирательства установлено, что удар потерпевшему А.А.Э. нанес в связи с тем, что потерпевший преставился А.А.Э. закладчиком наркотических средств. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает отказ прокурора от обвинения А.А.Э. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и считает предложенную квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ правильной.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности А.А.Э. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ достаточной для признания его виновным.

    Виновность А.А.Э. в совершении открытого хищения телефона потерпевшего подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего в той части, в которой не находятся в противоречии с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину А.А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

    Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следуют обстоятельства хищения 26.11.2022 у него сотового телефона, стоимостью 10673 рубля А.А.Э..

    Показания потерпевшего подтверждены его супругой Свидетель №2, которой известно об обстоятельствах хищения сотового телефона её супруга со слов последнего;

    Из показаний очевидца преступления свидетеля Свидетель №6 следует, что Потерпевший №1 действительно говорил о том, что он является «закладчиком» и в какой-то момент разговора с А.А.Э. «поморщился». Как полагает свидетель Свидетель №6, от удара. В один из моментов А.А.Э. забрал у потерпевшего сотовый телефон, который впоследствии не вернул.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что конфликт между А.А.Э. и Потерпевший №1 произошел на почве, того, что Потерпевший №1 являлся, с его слов, закладчиком. В ходе конфликта А.А.Э. забрал у потерпевшего сотовый телефон.

    Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая 26.11.2022 г. около 07:00 на парковке у <данные изъяты> видела конфликт А.А.Э. и Потерпевший №1. А.А.Э. на её вопрос о том, что они делают, объяснил ей, что потерпевший является закладчиком наркотических средств.

    Показания указанных лиц об обстоятельствах преступления согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований полагать об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

    Приведенные судом доказательства, не противоречивы, взаимодополняют друг друга.

    В ходе предварительного следствия показания от потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований закона, ничем не опорочены в судебном заседании, а поэтому суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

    С учетом имеющихся по делу доказательств, суд, квалифицирует действия А.А.Э. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что А.А.Э. совершил открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, поскольку хищение им имущества происходило в присутствии потерпевшего и свидетелей, для которых открытый характер хищения был очевиден.

Подсудимый А.А.Э. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, преступление является оконченным.

Суд считает установленным, что А.А.Э. открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 10673 рубля, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Стоимость имущества, указанную в заключении эксперта, подсудимый не оспаривал.

Таким образом, А.А.Э. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому А.А.Э., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство его отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности А.А.Э. в связи с чем, суд признает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимым А.А.Э. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

А.А.Э. <данные изъяты>

На основании п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возвращение похищенного имущества); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей посильной помощи, удовлетворительные характеристики от УУП и с места отбытия наказания, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому А.А.Э., суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд считает необходимым назначить А.А.Э. наказание в виде реального лишения свободы что, по убеждению суда, учитывая личность подсудимого, будет наиболее отвечать целям ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении него принудительных работ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, считая невозможным применение в отношении А.А.Э. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности А.А.Э. и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ.

Также суд не усматривает фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде.

В срок отбытия назначенного А.А.Э. наказания необходимо зачесть период содержания его под стражей со дня его фактического задержания – 28 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 г. по правилам ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

А.А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить А.А.Э. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного - исполнительной системы.

По вступлении приговора в законную силу осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения А.А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Зачесть А.А.Э. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей со дня его фактического задержания – 28 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписями - хранить при деле; сотовый телефон марки <данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:                              И.Л. Иванова