Решение по делу № 33-939/2022 (33-25199/2021;) от 18.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-93 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н. Козловой Н.И.
с участием прокурора	Цигульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Виноградова А. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Виноградова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взыскании и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности – Барковой Л.Г., а также заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ООО «Пальмира») о признании незаконными и отмене: приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания №... от <дата>, приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора №... от <дата>, приказа об увольнении №... от <дата> на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ –за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановлении на работе в должности водителя автомобиля легковых перевозок; признании незаконной и не подлежащей применению должностной записки от <дата> Смирнова К.В., об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата> в должности водителя, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести доначисление и уплату страховых взносов, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 1571,08 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> истец работал в транспортной компании Пальмира (ТАКСИ 5-000-000) ИП Смирнов К.В. в должности водителя, а с <дата> на основании трудового договора №... в ООО «Пальмира» в должности водителя такси. При увольнении из ООО «Пальмира» ему стало известно, что трудовые отношения с ним и ТАКСИ 5 -000-000 не были оформлены, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, страховые взносы за него в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период с <дата> по <дата>, работодателем не перечислялись. Приказом №... от <дата> истцу объявлено замечание за дисциплинарный проступок. Приказом №... от <дата> истцу объявлен выговор. <дата> трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ –за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (по приказу от <дата> №...) Истец полагает, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того работодателем нарушена процедура увольнения, при надлежащим выполнении им трудовых обязанностей; из текстов приказов о применении дисциплинарных взысканий не представляется возможным определить какая именно трудовая функция им не была исполнена, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, на руки ее не получал, он осуществляет коммерческие и социальные перевозки на автомобиле «Nissan Almera», государственный регистрационный знак В 569 УК 178, что является незаконным в виду отсутствия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; ему не оплачена одна рабочая смена в июле, не произведена доплата за работу <дата>, не оплачены часы за работу в ночное время в июле 2020,

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Виноградому А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность судом обстоятельств допустимыми доказательствами, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. неправильное применение норм материального права.

<адрес> Санкт-Петербурга подано апелляционное представление.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобу и представление подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что издание приказов №... от <дата> и №... от <дата> за дисциплинарные проступки, свидетельствует о том, что работодателем созданы искусственные условия для увольнения работника, что противоречит нормам трудового законодательства, а поскольку при принятии решения об увольнении работодатель закладывал в систему нарушений совокупность всех приказов, то исключение одного из них могло повлиять на принятие решения об увольнении.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, и возражений на них, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Виноградов А.Ю. работал в ООО «Пальмира» (структурное подразделение ТАКСИ по адресу: <адрес>) с <дата> в должности водителя автомобиля.

<дата> между ООО «Пальмира» и Виноградовым А.Ю. был заключен трудовой договор №..., согласно пункту 1.2 которого, трудовой договор является договором по основной работе.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3 трудового договора).

Разделом 2 трудового договора определены обязанности сторон.

Согласно п. 2.1.4 трудового договора работник обязуется выполнять заказы на пассажирские перевозки и на перегон автомобилей, переданные ему диспетчерской службой ООО «Пальмира».

Работнику установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей в месяц, а также повышенная оплата труда 4% от размера тарифной ставки (оклада), установленного при работе с нормальными условиями труда как гарантии и компенсации работнику, занятому на работах с вредными условиями труда. По итогам роботы за месяц работнику может быть выплачена премия до 100 % оклада (п.3.1 трудового договора).

При трудоустройстве истец был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актам ответчика, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, что подтверждается личной подписью работника в трудовом договоре.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору №... от <дата>, работник Виноградов А.Ю. с <дата> переведен в ООО «Пальмира» «легковые перевозки» на должность водителя легковых перевозок, с установлением должностного оклада в размере 20 500 рублей в месяц, а также с установление повышенной оплаты труда 4% от размера тарифной ставки (оклада), установленного при работе с нормальными условиями труда как гарантии и компенсации работнику, занятому на работах с вредными условиями труда. По итогам роботы за месяц работнику может быть выплачена премия до 100 % оклада.

Приказом от <дата> №..., к водителю Виноградову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом Виноградов А.Ю. ознакомлен <дата>.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания явился факт ненадлежащего исполнения Виноградовым А.Ю. своих трудовых обязанностей, выразившихся, в том, что <дата> в 10 часов 21 минуту водитель Виноградов А.Ю. исполнив заказ, самовольно уехал с линии не предупредил диспетчера, нарушив выстроенную логистическую цепочку, что привело к тому, что заказчик (пожилой человек) более 30 минут ожидал автомобиля, основанием для чего послужили: докладная записка диспетчера Лесных Т.Н. от <дата>, докладная записка заместителя директора по социальным перевозкам Смирнова К.В. от 19.05.20920, объяснения Виноградова А.Ю.

Согласно докладной записки диспетчера Лесных Т.Н. от <дата>, Виноградов А.Ю. <дата> в 8 часов 00 минут выполнял заказ по маршруту <адрес>- Санкт-Петербург, <адрес> в 10 часов 21 минуту ответил диспетчеру, что закончил заказ, но новые заказы выполнять не готов и уехал в другой район города. По вине Виноградова А.Ю., на заказ направлен другой водитель, что привело к ожидаю заказчиком 30 минут.

Данные обстоятельства свидетель Лесных Т.Н. подтвердила в судебном заседании.

Согласно докладной записки Смирнова К.В.- генерального директора по социальным перевозкам, Виноградов А.Ю. сорвал заказ, самовольно направившись в сторону <адрес>

Из объяснительной работника Виноградова А.Ю. следует, что после завершения заказа, он направился по месту нахождения ООО «Пальмира» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для замены масла в автомобиле, в 10 часов 21 минуту получил от диспетчера очередной заказ и в 11 часов поехал его выполнять.

Из показаний свидетеля Гарина Ю.Л.-механика отдела технического контроля ООО «Пальмира» в судебном заседании следует, что автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак В 569 УК 178, под управлением Виноградова А.Ю. был исправен.

Приказом от <дата> №..., к водителю Виноградову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом Виноградов А.Ю. ознакомлен <дата>.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явился факт ненадлежащего исполнения Виноградовым А.Ю. своих трудовых обязанностей, выразившийся, в том, что <дата> в рабочее время водитель Виноградов А.Ю. был вызван в офис к руководителю, о чем уведомлен диспетчером по телефону в 14 часов 35 минут, однако фактически проигнорировал уведомление, после выполнения заказа, в рабочее время, на служебном автомобиле, государственный номер В 569 УК 178, уехал в другую сторону и передвигался по неизвестным адресам, а в 16 часов 00 минут указанный автомобиль стоял у <адрес>, где Виноградов А.Ю. проживает, основанием для чего послужили: докладная записка диспетчера Лесных Т.Н. от <дата>, данные системы ГЛОНАСС, аудиозапись разговора с диспетчером.

Согласно докладной записки диспетчера Лесных Т.Н. от <дата>, Виноградов А.Ю. <дата> в 14 часов 30 минут был вызван в офис компании, о чем был уведомлен по телефону, но сообщение проигнорировал, уехал в другую сторону, а в 16 часов автомобиль, государственный номер В 569 УК 178 стоял у <адрес>.

Данные обстоятельства свидетель Лесных Т.Н. подтвердила в судебном заседании.

Из объяснительной работника Виноградова А.Ю. следует, что <дата> ему поступило распоряжение после завершения заказа прибыть на базу. Он заехал на заправку и домой, затем направился в офис.

Приказом от <дата> №... трудовой договор с Виноградовым А.Ю. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

С приказом об увольнении работник ознакомлен.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения с ним трудового договора явились: жалоба Лифушина К.В. от <дата>, докладная записка заместителя генерального директора по социальным перевозкам Смирнова К.В. от <дата>, объяснительная Виноградова А.Ю. от <дата>, приказ №... от <дата> о применении к Виноградову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №... от <дата> о применении к Виноградову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно заявления Лифушина К.В. от <дата>, им <дата> на 10 часов 00 минут был оформлен заказ по маршруту от <адрес> до <адрес> в <адрес>, однако автомобиль был подан только в 11 часов 30 минут, при этом во время движения водитель неоднократно разговаривал по телефону без гарнитуры, ехал медленно, затем самовольно остановился на обочине, пересел на пассажирское сидение и задремал в салоне автомобиля.

Согласно докладной записки Смирнова К.В.- генерального директора по социальным перевозкам, ему поступила жалоба сотрудника компании ООО «СБК» Лифушина К.Б., о том, что он опоздал на встречу из-за действий водителя Виноградова А.Ю.

Согласно объяснительной работника Виноградова А.Ю., им была сделана остановка для технического перерыва.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Между тем, дисциплинарные проступки, за совершение которых к Виноградову А.Ю. применены дисциплинарные взыскания приказами №... от <дата>, №... от <дата>, между собой не образуют неоднократности, поскольку данные взыскания применены за дисциплинарные проступки, совершенные в один день - <дата>.

С учетом изложенного, поскольку все вышеуказанные приказы последовательно между собой не образуют неоднократности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к истцу не могло быть применено, и в этой связи приказ ООО «Пальмира» №... от <дата> подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе.

В связи с признанием незаконным увольнения Виноградова А.Ю., ответчик обязан оформить истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2).

Однако, судебная коллегия полагает, что при наложении на Виноградова А.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от <дата> не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (дата вынесения настоящего апелляционного определения) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленной ответчиком справке (л.д. 41-42, том 3), за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. истцом получена заработная плата в размере 194845,09 руб., отработано – 180 дней (по табелю учета рабочего времени). Указанные данные истцом не оспорены.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1082,47 руб. (194845,09 : 180).

Следовательно, за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (419 дней рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 453 554,93 руб. (1082,47 х 419).

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата> в должности водителя, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести доначисление и уплату страховых взносов.

В отношении заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15, о том, что споры о признании отношений трудовыми относятся к трудовым спорам. По общему правилу работник, работающий у работодателя - физического лица (индивидуального предпринимателя), имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязанности работодателя уплатить страховые взносы, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В рамках настоящего дела истцом не совершались действия, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что он заявлял ответчику требования об оформлении отношений как трудовых за весь период с <дата> по <дата>. В суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений истец обратился только <дата>, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока практически на 2 года 9 месяцев. При этом доказательств уважительности причин такого пропуска истцом, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за периоды: с <дата> по <дата> в размере 178 050,30 рублей; с <дата> по <дата> в размере 18 414,64 рублей; с <дата> по <дата> в размере 3 149,03 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, так как требования о взыскании задолженности по заработной плате предъявлены за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом предъявления иска Виноградовым А.Ю. (<дата>) пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 178 050,30 рублей при отсутствии уважительных причин пропуска срока, поэтому в иске о взыскании задолженности за указанный период должно быть отказано.

Нарушений при выплате заработной платы за периоды: с <дата> по <дата> в размере 18 414,64 рублей и с <дата> по <дата> в размере 3 149,03 рублей, судом первой инстанции не установлено.

Согласно графика работы водителей перевозок за май 2020 рабочая смена Виноградова А.Ю. составляет 12 часовая (т.3 л.д.36).

Доказательств работы сверх установленного времени в мае 2020 истцом не представлено.

Согласно расчетного листка за май 2020, Виноградову А.Ю. начислено и выплачено оплата по окладу в размере 21320 рублей за 11 рабочих дня с учетом компенсации за вредные условия труда.

Согласно расчетного листка за июль 2020, Виноградову А.Ю. начислено и выплачено оплата по окладу в размере 9808 рублей за 4 рабочих дня с учетом компенсации за вредные условия труда (<дата> в двойном размере 2842,80 рублей, три смены в обычном размере 4264 рублей, оплата за ночные 4 часа в размере 568,56 рублей).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размер 25000 рублей. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков об отправке ответчику почтовой корреспонденции, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также принципа разумности и справедливости понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Виноградова А.Ю. 1362,12 руб. в счет несения расходов по отправке почтовой корреспонденции.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет 8653,54 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части.

Признать незаконным приказ ООО «НПП «Пальмира» №... от <дата> об увольнении Виноградова А. Ю..

Восстановить Виноградова А. Ю. на работе в должности водителя в ООО «Пальмира» с <дата>.

Обязать ООО «Пальмира» выдать Виноградову А.Ю. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Виноградова А. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 453 554,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1362,12 рублей.

Взыскать с ООО «Пальмира» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8653,54 рублей.

В остановленной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04. 2022 года.