Решение по делу № 33-16424/2020 от 28.10.2020

Судья Кайгородова И. В. Дело № 33-16424/2020 (2-3144/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи ( / / )5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи ( / / )13, объяснения истца ( / / )1, ответчика ( / / )2 и ее представителя ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )12 обратился в суд с иском о взыскании с ( / / )2 компенсации за излишне используемую ответчиком площадь квартиры по адресу: <адрес>, за период со 02 июля 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 336750 руб. 30 коп. В иске истец также просил определить размер ежемесячной компенсации, выплачиваемой ему ответчиком за излишне используемую ею площадь квартиры в размере 8 861 руб. 85 коп. со дня принятия решения судом и до изменения обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или их продолжительность.

Свои требования мотивировал тем, что стороны являются равнодолевыми сособственниками указанной квартиры. Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24 августа 2007 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16 ноября 2007 года, ( / / )1 в пользование передана комната площадью 11,3 кв.м в квартире с сохранением права пользования этой комнатой несовершеннолетним на то время ( / / )7, в пользование ( / / )2, ( / / )8 и ( / / )7 передана комната площадью 17 кв.м. Остальные помещения оставлены в общем пользовании. В то же время истцу со стороны ответчика, которая пользуется всей квартирой, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, он не может продать свою долю в праве собственности на квартиру по разумной цене.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что у истца препятствий в пользовании квартирой не имеется, он имеет ключи от жилого помещения. Как истец, так и его представители беспрепятственно попадают в квартиру, используя при этом свой комплект ключей от входной двери. Решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга со ( / / )2 в пользу ( / / )1 неоднократно взыскивались компенсации за пользование излишней площадью, а именно: решением от 14 июня 2011 года компенсация взыскана за период с 16 ноября 2007 года по 14 июня 2011 года, решением от 05 августа 2014 года – за период с 15 июня 2011 года по 05 августа 2014 года, решением от 18 февраля 2020 года – за период с 18 декабря 2016 года по 18 февраля 2020 года. Всеми этими решениями установлено, что ( / / )2 проживет в квартире по адресу: <адрес> пользуется комнатой, которая закреплена в ее пользовании решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24 августа 2007 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание фото и видеоматериалы, представленные, в том числе, и ответчиком, которые указывают, что у истца имеются препятствия в пользовании жилым помещением и реализации принадлежащей ему доли в праве собственности. В частности, из представленных доказательств следует, что покупателям препятствуют в осмотре жилого помещения, ответчик совместно с сыновьями ведут себя вызывающе.

Также суд не принял во внимание, что наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также невозможность их совместного проживания в спорном жилом помещении, подтверждена множеством судебных актов, копии которых имеются в материалах дела.

Отказывая в иске, суд в качестве доказательств принимает во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не учитывая, что данные лица являются заинтересованными. Однако и из их показаний также следует вывод о том, что между сторонами спора имеется конфликт, комната, переданная в пользования истцу, занята.

Истец в жалобе также указывает, что на неприязненные отношения сторон указано и во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, свидетельствуют о том, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно. Приходя в настоящем споре к иным выводам относительно непроживания истца в квартире, суд фактически ревизирует ранее состоявшееся и вступившее в законную силу решение от 18 февраля 2020 года.

Полагает, что суд не принял во внимание, что истец лишен возможности пользовать комнатой в квартире по причине нахождения там совместного сына сторон, а ответчик данной комнатой пользуется беспрепятственно.

Кроме того, по мнению истца, судье следовало заявить самоотвод, поскольку она ранее уже принимала участие в рассмотрении спора между истцом и ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / )12 и ( / / )2 являются долевыми сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 24 августа 2007 года, измененным апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 ноября 2007 года, определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование ( / / )1 с сохранением права пользования комнатой несовершеннолетним (в тот период времени) ( / / )7 передана комната площадью 11,3 кв.м, в пользование ( / / )2, ( / / )8, ( / / )7 – комната площадью 17 кв.м. Остальные помещения – кухня, коридор, ванная, туалет, два шкафа, лоджия – оставлены в общем пользовании.

В квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы ( / / )12, ( / / )2 и их совершеннолетние сыновья ( / / )9, ( / / )10 Фактически в квартире проживают ( / / )2, ( / / )9, ( / / )10

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2011 года, 05 августа 2014 года, 18 февраля 2020 года с ( / / )2 в пользу ( / / )1 была взыскана компенсация за излишне используемые ею 2,85 кв.м жилой площади комнаты площадью 17,0 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, в период с 16 ноября 2007 года по 18 февраля 2020 года (за исключением периода с 06 августа 2014 года по 17 декабря 2016 года).

В рассматриваемом споре ( / / )12 просил взыскать компенсацию за невозможность использования принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру за вычетом уже взысканной решением суда от 18.02.2020 компенсации.

Руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сами по себе конфликтные отношений истца с ответчиком и сыновьями не могут быть расценены как препятствие в пользовании жилым помещением и проживании в нем. Суд первой инстанции также учел, что истец имеет ключи от входной двери в жилое помещение, непосредственно сам, а также его представители посещают квартиру, приводят туда потенциальных покупателей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом (1/2 долей в праве собственности на квартиру), в том числе и закрепленной за ним комнатой площадью 11,3 кв.м в спорной квартире.

Напротив, материалами дела подтверждено, что у ( / / )1 имеются ключи от входной двери в жилое помещение и от входной двери в подъезд многоквартирного дома. Как непосредственно истец, так и иные уполномоченные им лица имеют свободный доступ в квартиру, открывают дверь своим комплектом ключей либо дверь открывает ответчик, приводят потенциальных покупателей.

Не нашел в суде подтверждения и факт того, что комнатой площадью 11,3 кв.м в квартире пользуется ответчик ( / / )2, что исключает возможность использования данной комнаты истцом. Указанная комната была закреплена не только в пользования истцу, но и ( / / )7 (совместному сыну истца и ответчика), порядок пользования жилым помещением, ранее установленный решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24 августа 2007 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2007 года, не менялся.

Суду первой инстанции ( / / )10, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что комнатой площадью 11,3 кв.м пользуется только он, ни ( / / )2, ни ( / / )9 указанной комнатой не пользуются. Доказательств, подтверждающих обратное, не имеется.

Позиция истца сводится к наличию конфликтных отношений между ним и ( / / )2, а также с сыновьями, в результате чего он не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом в спорной квартире. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конфликтные отношения между сособственниками жилого помещения не могут быть расценены как препятствие в пользовании квартирой, в том числе и проживании в ней. С иском о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ( / / )12 не обращался.

Ссылки истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку ранее разрешенный спор касался выплаты ( / / )1 компенсации за излишне используемые ( / / )2 2,85 кв.м жилой площади комнаты площадью 17,0 кв.м в квартире, и в процессе подлежали установлению иные обстоятельства.

По сути, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Л. Ф. Лимонова

Е. Р. Ильясова