Решение по делу № 33-6305/2015 от 12.03.2015

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-6305/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Щукиной Н.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Титова <данные изъяты>, Титова <данные изъяты> к Щукиной <данные изъяты> о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре, встречный иск Щукиной <данные изъяты> к Титову <данные изъяты>, Титову <данные изъяты> о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли в натуре и выплату участникам долевой собственности денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Щукиной Н.В., ее представителя Панферовой Т.В., Титова А.В., представителя Титова Ю.Л. – Титовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В., Титов Ю.Л. обратились в суд с уточненным иском к Щукиной Н.В. о разделе дома по варианту № 1 экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности, указав, что досудебном порядке согласие с ответчиком достигнуто не было.

Щукина Н.В. предъявила встречные исковые требования к Титову А.В., Титову Ю.Л. о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации за мансардный этаж жилого дома.

В обоснование исковых требований, указала, что между сторонами сложился определенный порядок пользования помещениями в спорном жилом доме в отношении раздела помещений, расположенных на первом этаже дома. Однако стороны не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела помещений, расположенных в мансардном этаже жилого дома, вход в которые возможен только из квартиры № 3, которой пользуется Щукина Н.В.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года произведен раздел жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения.

В удовлетворении исковых требований Щукиной Н.В. к Титовым А.В. и Ю.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, Щукина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Титов А.В. (34/100 долей в праве), Титов Ю.Л. (23/100 долей в праве), Щукина Н.В. (43/100 долей в праве) являются сособственниками спорного жилого дома.

Общая площадь дома составляет 256,2 кв.м. Дом состоит из двух этаже, на 1 этаже расположены три квартиры, по пользованию которыми у сторон спора нет. Второй этаж (мезонин) состоит из трех комнат, который находится в пользовании Щукиной Н.В.

Решением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20.06.2013 г. был определен порядок пользования нежилыми помещениями мансардного этажа.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 07.11.2013 г. указанное решение мирового судьи было отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титова А.В., Титова Ю.Л. к Щукиной Н.В. об определении порядка пользования помещением мансардного этажа было отказано, поскольку при вынесении решения мировой судья не учел, что доступ на второй этаж (мансардный) имеет лишь Щукина Н.В., поскольку лестница на мезонин имеется лишь в жилом помещении на первом этаже, которое занимает Щукина Н.В., порядок пользования жилыми помещениями на первом этаже между сторонами сложился и не оспаривался обеими сторонами.

Для выяснения наличия технической возможности раздела спорного дома и определения возможных вариантов раздела судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что порядок пользования сложился между собственниками в пользовании первого этажа и подвала, порядок пользования мансардным этажом не сложился. Экспертом представлено два варианта раздела дома (первый – в соответствии с фактическим пользованием, пожеланием сторон, с учетом самовольных строений; второй – в соответствии с фактическим пользованием, без учета самовольных строений). Также по результатам осмотра жилого дома и его основных строительных конструкций, эксперт сделал вывод о возможности устройства лестниц из квартиры № 1 (Титов А.В.) и квартиры № 2 (Титов Ю.Л.) (согласно тех. паспорту БТИ), указав предположительное место устройства лестниц из квартиры №1 и квартиры № 2, тем самым на возможность реального раздела между сособственниками мансардного этажа. Кроме того, экспертом была определена рыночная стоимость 34/100 доли и 23/100 доли мансардного этажа жилого дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", положив в основу заключение экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что дом, в том числе мансардный этаж подлежит разделу, верно указав на наличие технической возможности такого раздела, а также соответствие указанного раздела нормам СНиП.

Довод жалобы о преюдициальном значении апелляционного определения Химкинского городского суда Московской области от 07.11.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Титова А.В., Титова Ю.Л. к Щукиной Н.В. об определении порядка пользования мансардным этажом – отказано, а также довод жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, касающиеся сложившегося порядка пользования спорным домом, а именно, что помещением мансардного этажа пользуется только Щукина Н.В., указанный порядок пользования сложился на протяжении длительного времени, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, у сторон имеется спор относительно пользования указанным мансардным этажом, который также находится в долевой собственности у сторон, в связи с чем, с учетом наличия технической возможности, подлежит разделу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи