Решение по делу № 8Г-16263/2023 [88-23566/2023] от 16.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23566/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-11222/2022

УИД№ 23RS0041-01-2022-006747-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года,

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> ФИО9, 19, <адрес>, и принятии решения о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года, исковое заявление удовлетворено. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> ФИО9, 19, <адрес>. Прекратил право собственности ответчиков на указанное жилое помещение, восстановил право собственности на данное помещение ФИО3 путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Выселил ответчиков из спорного жилого помещения, а также взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 430 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 отказать. Заявитель считает, что судами при рассмотрении спора неправильно истолкован закон, не установлены все значимые по делу обстоятельства, а также не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10 и признание ФИО3 потерпевшим по уголовному делу не подтверждают факт хищения квартиры у истца, в связи с чем выводы судов об этом являются преждевременными. Факт хищения может быть подтвержден только приговором суда. Суду следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела.

В кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена вина ФИО11 в совершении преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО3 по поводу спорной квартиры, в материалах дела отсутствует. Постановления о возбуждении уголовного дела и о признании истца потерпевшим по смыслу статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются надлежащими доказательствами выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли, соответственно, не могли иметь определяющего значения для суда первой инстанции. Нотариально удостоверенная доверенность от 26 октября 2021 года, на основании которой от имени истца действовал ФИО11, также не оспорена в установленном законом порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Все вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на то, что договор купли-продажи от 26 октября 2021 года был совершён с согласия истца и в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в нотариально удостоверенной доверенности, что свидетельствует о законности как данной сделки, так и всех последующих сделок в отношении квартиры, и полностью исключает основания для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, также просят направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации                     Шаповалова О.Ю. полагала судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ранее в судебном заседании, назначенном на 29 августа 2023 года, принимала участие ФИО2, представляющая на основании доверенности от 11 июля 2022 года интересы ФИО5, доводы жалоб поддержала; также в судебном заседании участвовал ФИО12, представляющий на основании доверенности от 17 января 2023 года, возражал против удовлетворения жалоб. В судебном заседании был объявлен перерыв до 5 сентября 2023 года.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 29 сентября 2020 года № ФИО3 приобрел жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> ФИО9, 19, <адрес>.

Право собственности истца на объект зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации права от 28 сентября 2021 года №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 февраля 2022 года.

В последующем, 12 декабря 2021 года истцом получена выписка из ЕГРН, из которой стало известно, что ранее принадлежащая ему квартира продана ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26 октября 2021 года.

Поскольку указанное отчуждение недвижимого имущество произошло не по воле истца и без его участия, последний обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В ходе проведения процессуальной проверки Старшим следователем ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № от 10 января 2022 года в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту незаконного лишения права гражданина на жилое помещение.

В дальнейшем на основании статьи 153 УПК РФ данное уголовное дело соединено с уголовным делом №.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО11, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, согласно единому преступному умыслу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба истцу, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение истца, заключил от имени ООО «Металл- Инвест» договор о задатке на жилое помещение № по адресу: г<данные изъяты>.

26 октября 2021 года ФИО11 во исполнение указанного договора задатка, путем обмана получил от истца доверенность за реестровым номером № <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО14, на право распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности объектом, кадастровой стоимостью 1 446 014 рублей 42 копейки.

02 марта 2022 года старшим следователем по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СО УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление о признании истца в качестве потерпевшего.

За время проведения следственных мероприятий, третье лицо успело перепродать объект ответчикам ФИО4, ФИО1, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись о регистрации их права собственности от 03 февраля 2022 года №.

В целях недопущения дальнейших регистрационных действий со спорным объектом Прикубанском районным судом г. Краснодара по ходатайству следователя ОП (Прикубанский округ) СО УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру от 09 марта 2022 года.

Поскольку спорное жилое помещение было отчуждено помимо воли истца, который признан потерпевшим в уголовном деле о совершении в отношении него мошеннических действий, ФИО3 обратился в суд с иском об истребовании у ответчиков жилого помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: г. <данные изъяты>, и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Рассматривая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовуясь положениями статей 223, 301, 302 ГК РФ, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, что является основанием для истребования имущества у ответчиков и выселении ответчиков из данного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Так, Банк ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе указал, что нотариально удостоверенная доверенность от 26 октября 2021 года, на основании которой от имени истца действовал ФИО11 при заключении договора купли-продажи от 26 октября 2021 года, не оспорена в установленном законом порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о заключении сделки с согласия истца и в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в нотариально удостоверенной доверенности.

Данным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 ГК РФ, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суды не установили, каким образом спорная квартира выбыла из владения ФИО3, не проверили наличие либо отсутствие у ответчиков признаков добросовестности приобретателя, то есть не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

Без установления указанных обстоятельств, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи