Решение по делу № 22-3111/2019 от 23.10.2019

Судья Волохова Е.А.              Дело № 22-3111/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                             19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Казначейского В.В.

судей областного суда: Виничук Л.А., Калугиной Т.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

адвоката Михайловой О.В.

осужденного Илющенко П.В.

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Илющенко А.М. и его защитника – адвоката Чикунова В.Ю., апелляционное представление прокурора (основное и дополнительное) на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 года, которым:

    Илющенко *** не судимый,

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Илющенко П.В. установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд обязал Илющенко П.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения Илющенко П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Илющенко П.В. с (дата) по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворены. С Илющенко П.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области взысканы ***.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение осужденного Илющенко П.В., его защитника – адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Илющенко П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 03.00 ч. до 03.15 ч. (дата) в
(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Илющенко П.В. вину признал фактически в полном объеме, а именно: в нанесении удара ножом потерпевшему, не признал в части цели совершения данного преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат
Чикунов В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в виду допущенных судом нарушений и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 о том, что признание вины после задержания может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию преступлений. Отмечает, что его подзащитный не просто признал вину, его позиция была активной, он сообщил о преступлении сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, поскольку потерпевший и свидетели об этом умалчивали. Показания осужденного о том, что потерпевший угрожал ему физической расправой и фактически спровоцировал конфликт, является значимым для установления мотива преступления.

Только в ходе судебного разбирательства потерпевший и свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который вмешался в разговор Илющенко П.В. с бывшей супругой и потребовал от последнего отойти, чтобы поговорить.

Суд не указал в приговоре, что свидетели указывали на тон потерпевшего, подтверждающий, что именно он провоцирует конфликт, который приведет к драке.

Считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также считает, что суд не выполнил требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не указал в установочной части приговора в чем заключалось неправомерное поведение потерпевшего, поводом для преступления.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Илющенко П.В. выражает также несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника в части противоправного поведения потерпевшего, который признался, что высказывал угрозы в его адрес и просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы. В совокупности все имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с представленной следователем характеристикой по месту жительства, где имеется указание о совершении им административного правонарушения, но по указанному в характеристике адресу он не проживает с 2006 года. При этом не имеется характеристик с фактического места проживания и работы.

Не согласен также с режимом отбывания наказания, так как его преступление не является общественно опасным, конфликт спровоцирован потерпевшим, он не судим, отягчающие наказание отсутствуют.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить режим отбывания наказания.

В апелляционной представлении (основном и дополнительном) Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области Толмач А.В. выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима. При этом судом установлено, что
Илющенко П.В. совершил умышленное тяжкое преступление и является ранее не судимым.

Просит приговор изменить, назначить Илющенко П.В. отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела. Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

    В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного Илющенко П.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, а именно:

Осужденный в суде и в ходе предварительного расследования вину фактически признал полностью, указывая, что приехал к бывшей супруге ФИО7, которая в период их брака начала встречаться с ФИО10, из-за чего он из их совместной квартиры ушел жить к матери, затем брак был расторгнут. В день совершения преступления, он с бывшей супругой стали выпивать шампанское. ФИО7 позвонил ФИО10, которому она рассказала, что сидит дома с бывшим мужем и пьет шампанское, затем он с ФИО7 пошел распивать пиво в магазине, в какой-то момент бывшая супруга исчезла. По телефону он выяснил, что ФИО7 находится на базе такси, куда он направился. На крыльце он встретил ФИО7 и ФИО10 Бывшая супруга отказалась с ним разговаривать, с целью поговорить, он и ФИО10 стали спускаться со ступенек, когда ФИО10 шел впереди него, он нанес последнему удар ножом в живот.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого уточнил, что потерпевший его оскорблял, высказывая нецензурные выражения, а также для разговора позвал его именно потерпевший.

Из показаний потерпевшего ФИО10 в судебном заседании следует, что он является знакомым ФИО7, с которой он встречался с августа 2018 года по март 2019 года. Месяца за 3-4 до произошедших событий они ругались с осужденным по телефону. То один звонил другому, то наоборот. С 6 на (дата) он позвонил ФИО7, которая сообщила, что приехал Илющенко П.В. и находится у нее в состоянии опьянения. Также он поговорил с Илющенко П.В. по телефону, принадлежащему ФИО7, на повышенных тонах. Разговор не получился и он сказал, что подъедет к ним через 15 минут, но не подъехал. После этого ФИО7 позвонила и попросила забрать ее с (адрес), он позвонил знакомому, и ее забрали. После этого он приехал на базу по (адрес), где находилась ФИО7, затем пришел Илющенко П.В. и стал просить ФИО7 поговорить с ним, на что она ответила отказом. В связи с тем, что Илющенко П.В. не унимался, он сам предложил ему поговорить, и пошел впереди, а Илющенко П.В. сзади, тогда Илющенко П.В. обхватил его рукой и ударил ножом в живот.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям осужденного и потерпевшего, также указав, что она с бывшим супругом в том день пили у нее дома шампанское, и ей позвонил ФИО10, которому она рассказала, что сидит со своим бывшим мужем и разговаривает. Затем ФИО10 и Илющенко П.В. созвонились между собой. В ходе разговора ФИО10 сказал Илющенко П.В., что разобьет ему голову. Она решила, что им не надо встречаться и вывела Илющенко П.В. из дома под предлогом попить пиво на (адрес). Уходя из квартиры Илющенко П.В. взял с собой нож В магазине они выпили пива, она взяла такси и поехала на базу к ФИО10, который прислал за ней машину. Илющенко П.В. остался в магазине со знакомыми, о своем уходе она ему ничего не сказала, не позвонила, а написала смс. С Илющенко П.В. она не хотела оставаться, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала на базу в диспетчерской находилась диспетчер ФИО11, водители Кречин и Кирилл. ФИО10 приехал позже. Затем подъехал бывший супруг, постучался и попросил ее выйти для того, чтобы поговорить, на что она ответила отказом. После этого Илющенко П.В. ушел. Примерно через полчаса она, диспетчер, водители Дерябин, Кречин, Кирилл вышли на крыльцо покурить. В это время к ним подошел Илющенко П.В. и вновь предложил ей отойти поговорить, на что она отказалась. После этого ФИО10 предложил Илющенко П.В. выйти поговорить и они стали спускаться со ступеней. Перед этим она предупредила ФИО12, что у Илющенко П.В. имеется при себе нож. Затем она услышала, что кто-то из водителей крикнул, оглянулась и увидела падающего ФИО10, подбежала к нему и оттолкнула Илющенко П.В. к тротуару. Она поняла, что Илющенко П.В. нанес удар ножом ФИО10 Илющенко П.В. сказал, что только сейчас понял, что сделал. Они вызвали скорую медицинскую помощь, а затем полицию.

В ходе предварительного расследования, она указывала, что видела как Илющенко П.В накинулся на ФИО10, и видела в руке у осужденного нож.

В суде уточнила, что не видела момент удара Илющенко П.В. потерпевшего ФИО10, в остальной части показания подтвердила полностью.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который также курил на крыльце диспетчерской службы такси, когда подошел осужденный и позвал ФИО7 поговорить, после этого ФИО10 позвал поговорить Илющенко П.В., последний согласился, они спустились со ступенек, немного отошли метра на два и ФИО10 упал. Сначала он не понял, что произошло, но затем увидел подсудимого с ножом в руках.

В ходе предварительного расследования данный свидетель указывал, что ФИО10 поговорить предложил Илющенко П.В.

В судебном заседании свидетель ФИО8 уточнил, пояснил, что Илющенко П.В на самом деле позвал ФИО10, сказав: «Пойдем, поговорим».

Кроме того, вина осужденного Илющенко П.В. подтверждается письменным доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), в ходе которых осмотрена местность, где было совершено преступление, а также приемное отделение больницы, и были изъяты фрагменты вещества бурого цвета, фрагмент следа обуви, нож, видео с камер видеонаблюдения, а также мужская куртка, мужские брюки, футболка, мужские трусы, пара носков;

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрен: DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, которым зафиксировано нанесение Илющенко П.В. одного удара ножом в область живота ФИО10;

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен нож, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от (дата) установлено, что у ФИО10 имелось телесное повреждение в виде раны на передней поверхности брюшной стенки (расположена в верхней трети живота на 2 см левее срединной линии), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с кровоизлиянием в брюшную полость, которая образовалась в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, от действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, является опасной для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что на брюках, футболке, куртке, и в смыве ВБЦ, изъятом возле крыльца дома обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает её происхождение от ФИО10;

- заключением эксперта №Э/17 от (дата) исследован нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и установлено, что он не относится к холодному оружию, изготовлен по типу ножей хозяйственно - бытового назначения.

Оценивая показания осужденного, потерпевшего и указанных выше свидетелей в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания верно признаны объективными, достоверными, и положены в основу обвинительного приговора. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приговором суда установлены правильно, в том числе, место, время и способ совершения преступления, правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что (дата), находясь на участке местности, расположенном около (адрес) Илющенко П.В. умышленно нанес ножом один удар в область живота ФИО10

С учетом изложенного, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Илющенко П.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному Илющенко П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Судом принято во внимание, что осужденный Илющенко П.В. гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не судимый, в браке не состоит, работает водителем, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, свидетелями в судебном заседании - удовлетворительно.

Доводы осужденного о необоснованности характеристики по месту жительства в виду того, что он там не проживает с 2006 года, удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство не противоречит данным, изложенным в характеристике участкового уполномоченного полиции (т. ***), в которой указано, что по адресу: (адрес) Илющенко П.В. более двух лет не проживает. Данные, содержащиеся в характеристике, сомнений у судебной коллегии не вызывают – она составлена уполномоченным на то лицом, какой- либо заинтересованности которого в даче заведомо ложной характеристики не установлено.

Отсутствие характеристик по месту фактического жительства и месту работы, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного судом наказания. На протяжении производства по уголовному делу осужденный указывал, что адрес, по которому в отношении него получены характеризующие данные, является его местом регистрации и местом фактического жительства. Данные о месте работы осужденный не указывал, ни на следствии, ни в суде.

Все смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом первой инстанции отнесено: признание вины в период предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

    Доводы адвоката о том, что в данном случае признание вины выражено в форме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает не обоснованными. Осужденный указывал на определенные детали совершения преступления, а именно, что потерпевший позвал его для разговора, о чем не поясняли потерпевший и свидетели в ходе предварительного расследования, а также о том, что ранее у них были словесные конфликты по телефону. Вместе с тем факт совершения Илющенко П.В. данного преступления, являлся очевидным в виду наличия совокупности иных доказательств по делу, при этом изначально последний скрылся с места совершения преступления, уехав в другой город. Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылался осужденный, сами по себе не повлияли на доказанность его вины. Информация о том, что данное преступление совершил Илющенко П.В., правоохранительным органам стала известна из других источников, а после возбуждения уголовного дела на совершение преступления последним указали свидетели и потерпевший, их показания подтверждены видеозаписью с камер наружного наблюдения. Признательные показания осужденным даны после того, как совершенное им преступление стало очевидным в виду наличия совокупности других доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответственно, осн░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6
░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.05.2014 N 9 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 84, 85 ░ 86 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 18 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░" ░░░░░ 1 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ (░.1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1
░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.    

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.            

░░░░░ –                              ░░░░░░░ ░.░.    

                                 ░░░░░░░░ ░.░.