Решение по делу № 11-86/2017 (11-361/2016;) от 08.12.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.,

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Финэксперт 24» - Иванов Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Кучманов Е.И. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кучманов Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 18.07.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по которому ему был предоставлен кредит на сумму 319 149 рублей с уплатой 24,4 % годовых, и он как заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами согласно графику. Согласно условиям кредитного договора с него незаконного взимались денежные средства, а именно комиссия (плата) за страхование в размере 19149 рублей. Считает, что данная услуга страхования была навязана, ему не разъяснялось право заключить кредитный договор без страхования, он был лишен был права участвовать в согласовании условий кредитного договора в части условий, касающихся страхования, страховщик был определен банком в одностороннем порядке, ответчик не обеспечил выбор страховых программ, не была доведена информация о стоимости услуги страхования и о размере комиссионного вознаграждения банку.

Просит признать недействительным условия кредитного договора от 18.07.2014г. № в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства – комиссию (плату) за страхование – 19149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2478,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей», расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 октября 2016 года постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Кучманов Е.И. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о защите прав, как потребителя, по кредитному договору от 18.07.2014г №, заключенному на срок до 17.07.2019г. о признании условий кредитного договора от 18.07.2014г. № в части возложения обязанности осуществить страхование жизни и потери трудоспособности и произвести оплату страховой платы, с условием снижения процентной ставки по кредиту на два процентных пункта, недействительными; о взыскании убытков в размере 19 149 рублей, в связи с оплатой страховой платы; о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2 478,35 рублей. за период с 19.07.2014г по 11.01.2016г; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании судебных расходов (за оформление нотариальной доверенности на представителя) в размере 1 000 рублей; о взыскании штрафа, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Финэксперт 24» - Иванов Е.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 октября 2016г отменить, принято новое решение, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО «Финэксперт 24» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Кучманов Е.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель третьего лица – ООО «АК БАРС Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно положениям ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.07.2014г. между Кучманов Е.И. и ПАО «АК Барс» банк был заключен договор потребительского кредита №, по которому истцу был предоставлен кредит в размер 319 149 рублей с уплатой 24,4 % годовых сроком до 17.07.2019 года.

Как следует из условий п.9 кредитного договора, заемщик обязан застраховать в течение пяти календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора. Также в данном пункте указано, что заемщик вправе осуществлять страхование жизни и потери трудоспособности в любой страховой организации, отвечающей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Согласно п. 15 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что заемщику не были предложены платные услуги, необходимые для заключения кредитного договора.

Из п. 17 кредитного договора усматривается, что заемщик Кучманов Е.И. подтвердил, что до заключения кредитного договора (подписания Индивидуальных условий) он был ознакомлен с информацией о полной стоимостью запрашиваемого кредита.

Из п.14 кредитного договора следует, что заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита на потребительские нужны.

Также из материалов дела усматривается, что 18.07.2014 года со счета истца была списана страховая премия в размере 19149 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным условия кредитного договора от 18.07.2014г. № в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии (платы) за страхование в размере 19149 рублей, поскольку истец добровольно, осознанно, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условием понижения процентной ставки, с условиями добровольного страхования.

Также обоснованным является решение мирового судьи и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные взыскания являются мерами имущественной ответственности, а при отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования о взыскании страхового взноса, отсутствуют основания для несения ответчиком данных мер имущественной ответственности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, представителем ООО «Финэксперт 24» не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Финэксперт 24» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                            Т.П.Смирнова