Решение по делу № 1-41/2023 от 30.06.2023

    Дело №1-41/2023

    №12301940028006158

    УИД №18RS0029-01-2023-000302-34

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    28 августа 2023 года                                     с. Юкаменское Удмуртской Республики

    Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи: Рекк И.А.,

    при секретарях: Чураковой Ю.А., Невоструевой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Сунцова Д.С.,

    подсудимого: Полянского С.А.,

    защитника: адвоката Жигульского В.В., представившего удостоверение №1011 и ордер № 000043 от 21 июля 2023 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полянского Сергея Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: судимость по которым погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Юкаменского районного суда Удмуртской Республики) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Полянский С.А. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

    В один из дней в период с 14 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Полянский С.А. находился по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это время у Полянского С.А., предположившего, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного умысла Полянский С.А. избрал ценное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся по указанному адресу.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в один из дней в период с 14 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Полянский С.А. прошел во двор <адрес>, Удмуртской Республики, где подошел к входной двери сеней указанной квартиры, которые на запорное устройство были не заперты. После чего, Полянский С.А., действуя умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они остаются незамеченными, через открытую дверь прошел в помещение сеней вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в помещении сеней указанной квартиры, Полянский С.А. с целью тайного хищения чужого имущества, обыскал указанное помещение сеней квартиры, где обнаружил и тайно похитил музыкальный центр марки «LG», принадлежащий ФИО1., стоимостью 2100 рублей, который вынес из помещения сеней квартиры.

    После чего Полянский С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Полянский С.А. причинил имущественный вред ФИО1 на общую сумму 2 100 рублей.

    Кроме того, в один из дней после совершения кражи имущества у ФИО1 в период с 13 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Полянский С.А. находился по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это время у Полянского С.А., предположившего, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного умысла Полянский С.А. избрал ценное имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по указанному адресу.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в один из дней в период с 13 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Полянский С.А. прошел во двор <адрес> Удмуртской Республики, где подошел к входной двери, ведущей в дом. Где, действуя умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, несколько раз ногой пнул по полотну двери, отчего крайнее звено металлической цепи вылетело. После чего Полянский С.А. свободно прошел вначале в помещение сеней дома, затем в дом, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в помещении указанного дома, расположенного по указанному адресу, Полянский С.А. в это же время, действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества обыскал указанное помещение, где обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 1 блок сигарет «Blooming», стоимостью 1250 рублей; 2 пачки черного листового чая «Майский Корона Российской империи» массой по 100 г каждая, стоимостью 116 рублей за одну пачку, а всего на общую сумму 232 рубля. Похищенное имущество Полянский С.А. складировал в один рюкзак, находящийся при нем же и с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях. Своими преступными действиями Полянский С.А. причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 1482 рубля.

    Подсудимый Полянский С.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания Полянского С.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17 ноября 2022 года в период с 19 час 00 минут по 20 час 00 минут он совершил кражу музыкального центра из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Он знал, что в данной квартире никто не проживает, так как этот дом находится по соседству с его домом. В указанный период времени он прошел к дому <адрес>. После чего зашел в сени квартиры №2. В сенях прошел в комнату, на шкафу увидел музыкальный центр, решил его похитить. Взяв его, вышел из данной комнаты и пришел домой. Кроме того, в один из дней декабря 2022 года точную дату не помнит, он попросил у своей знакомой ФИО2 картошку, та согласилась и передала ему продукты питания. Далее ФИО2 заключили под стражу. Он знал, что в доме ФИО2 остались продукты питания, решил проникнуть в дом ФИО2 и похитить ее имущество. С собой позвал свою сожительницу Наташу, при этом не сказал ей, что идет в дом ФИО2 с целью кражи. Когда подошли к дому, Наташа осталась во дворе. Он зашел в дом. На дверях висел навесной замок, функцию металлической накладки на котором выполняла металлическая цепь, дужка замка продевалась через одно звено крайнее. Другое звено крепилось с помощью гвоздя к полотну двери. Он несколько раз пнул по двери, при этом звено цепи с гвоздя вылетело, гвоздь выгнулся при этом. Он зашел в дом. ФИО2 ему никогда разрешения войти в ее дом не давала. Зайдя в дом, на полу обнаружил сумку, в которой находился блок сигарет и две пачки чая. Он их оттуда достал, зашла Наташа. Не помнит, спрашивала ли та его про ФИО2. Потом он сложил сигареты и чай в рюкзак. Наташа ему ничего не говорила про то, почему он их себе берет. Они в дом больше не заходили. Пошли в с. Юкаменское(л.д. 225-230, л.д. 236-240 том 1).

    Свои показания Полянский С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 26 июня, 28 июня 2023 года(л.д.9-14, л.д.16-23 том 2).

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследовался протокол явки с повинной Полянского С.А. от 31 мая 2023 года, где Полянский С.А. сообщает, что он совершил кражу музыкального центра по адресу: <адрес>. Проник в дом и забрал со шкафа музыкальный центр(л.д. 19, т.1). после оглашения протокола явки с повинной Полянский подтвердил свои показания данные в протоколе явки с повинной, указал, что давление при написании явки с повинной на него не оказывалось, ему сотрудниками правоохранительных органов разъяснялись права и обязанности, в том числе право на участие представителя.

    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Полянский С.А. в судебном заседании подтвердил их, показав, что признает вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается.

    Помимо признания подсудимым своей вины его вина в обоих инкриминируемых преступлениях также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО1., из которых следует, что по адресу: <адрес> нее в собственности имеется квартира. В данной квартире они с супругом не проживают, но данная квартира пригодна для жилья. 23 мая 2023 года к ней пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не пропал ли у нее с данной квартиры музыкальный центр. После чего они с сотрудниками полиции поехали осматривать ее квартиру. Когда зашли во внутрь квартиры, она обнаружила, что нет музыкального центра, который лежал в спальной комнате на навесной полке. Данный музыкальный центр она покупала в г. Глазове, в магазине «Корпорация Центр» в 2010 году на сумму около 5700 рублей. Данный музыкальный центр был полностью исправен, никаких особенностей не было. В настоящий момент она оценивает ущерб от хищения музыкального центра в 3500 рублей. В настоящее время ущерб возмещен(л.д. 71-72, л.д. 75-78, л.д. 79-81 том 1).

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 12 декабря 2022 года она ходила в с. Юкаменское, где встретила Сергея Полянского с ФИО3, они вместе с ними употребляли спиртное, после последние у нее дома переночевали, с собой она им дала продукты питания. Из ее дома они выходили вместе и видели, как она закрывала дверь. Впоследствии ее заключили под стражу. О том, что ее «посадят» она знала. Сидела несколько раз. Знала, что необходимо там для нормальной жизни. Поэтому она еще в декабре начала готовиться к предстоящему отправлению в тюрьму. В отделении почтовой связи с. Юкаменское приобрела блок сигарет по цене 125 рублей за пачку на общую сумму 1250 рублей. Там же приобрела 2 пачки черного листового чая «Майский Корона Российской империи» около 100 рублей. Тогда же приобрела 2 бутылки подсолнечного масла по цене около 100 рубля за бутылку, другие продукты питания. Когда ее заключили под стражу, она попросила сожителя у своей дочери принести ей чай и сигареты из ее дома. Коля ей сказал, что данного в ее доме нет. Ее дочь Маша обнаружила, что из ее дома что-то украли. Она очень расстроилась. Ведь она никому не разрешала в ее отсутствие заходить в ее дом. О данном факте она сообщила сотруднику тюрьмы. Потом когда она 24 мая 2023 года освободилась из МЛС и приехала в с. Юкаменское, она вместе с оперативниками ФИО4 и ФИО5 ездили в ее дом. Там она все осмотрела и обнаружила, что из дома пропала пакет-сумка с продуктами питания. Пропали вышеперечисленные ей продукты: макаронные изделия 1 кг, рис 1 кг, 2 бутылки подсолнечного масла, сахарный песок 5 кг, блок сигарет, 2 упаковки чая. Более из дома ничего не пропало. Считает, что ущерб от кражи принадлежащих ей продуктов питания и сигарет составляет более 2000 рублей. Считает, что кражу продуктов питания и сигарет совершила ФИО3 или Полянский Сергей(л.д.84-87, л.д. 92-93 том № 1).

    В судебном заседании свидетель ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституцией РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3., из которых следует, что в настоящее время она находится в местах лишения свободы за совершение кражи 16 ноября 2022 года, после совершения которой через два дня, она увидела у своего сожителя Полянского музыкальный центр. Последний сообщил, что по адресу: <адрес> он проник внутрь квартиры и похитил в жилом помещении данный музыкальный центр. В один из дней июня 2023 года к ней в ИК-12 приезжал оперативный сотрудник ПП «Юкаменский» ФИО5, которому в итоге она сообщила, что чай и блоки сигарет из дома ФИО2 совершил Полянский. В один из дней декабря 2022 года они с Полянским ночевали у ФИО2, а когда выходили видели, что у последней остались продукты питания. Через три дня, когда закончилась картошка, Сергей ее позвал сходить до ФИО2, попросить у нее еще раз картошку. Когда подошли к дому, увидели две тропинки идущие к дому, следы как ей показалось были большие мужские. Она захотела справить нужду, от Сергея отстала. Тот зашел в сени дома, а она присела в ограде. Потом она зашла следом за ним. Сергей сидел на кровати и распаковывал сигареты, на столе лежали две пачки чая и открытый блок сигарет. Она поняла, что ФИО2 дома нет, что именно Сергей открыл блок. Сергей потом положил две пачки чая и блок сигарет к себе в рюкзак, при этом ей ничего не говорил(л.д. 101-105 том 1, 106-109 том 1, л.д. 119-122, т. №2).

    После оглашения показаний ФИО3 указала, что подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что в настоящее время не помнит некоторых событий в связи с прошествием длительного промежутка времени.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП «Юкаменский». 11 мая 2023 года в 11 часов 52 минуты в дежурную часть ПП «Юкаменский» поступило сообщение от оперуполномоченного оперативного отдела КФУИК-12 УФСИН по УР ФИО6 о том, что к ним обратилась ФИО2, которая сообщила, что у нее обокрали дом. О краже ФИО2 узнала от дочери ФИО7 После чего он в тот же день опросил дочь Насимы ФИО7. Также совместно с ней выезжали в <адрес>. ФИО7 точно сказать, что пропало в доме ее мамы не могла. Когда ФИО2 освободилась из местах лишения свободы, они вместе выехали по месту ее жительства для проведения осмотра места происшествия. ФИО2 осмотрела свой дом. После чего пояснила, что у нее из дома пропали продукты питания, а именно: 5 кг сахарного песка, 1 кг макарон, 1 кг риса, 1 кг гречки, 2 бутылки растительного масла, 2 пачки листового чая и 1 блок сигарет. Пояснила, что данную продукцию она приобретала под запись в местном отделении Почта России. Сигареты и чай приобрела для того, чтобы увезти их с собой в места лишения свободы. Все эти продукты лежали в синтетической сумке, которая висела в сенях на прибитом гвозде. Пояснила, что за день до направления ее в места лишения свободы у нее в доме распивали спиртные напитки ФИО3 с сожителем Полянским Сергеем(л.д. 118-120 том 1).

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым он является оперуполномоченным пункта полиции «Юкаменский». 23 мая 2023 года ему поступила оперативная информация, что житель с. Юкаменское Юкаменского района Полянский С.А. занимается преступной деятельностью. Была получена информация о том, что он в один из дней ноября-декабря 2022 года из жилища ФИО1 похитил музыкальный центр. После чего он провел беседу с Полянским С.А., который факт кражи музыкального центра подтвердил. Кроме того, он провел беседу с ФИО1., которая в ходе беседы подтвердила, что действительно в доме, в котором они ранее проживали и который пригоден для жизни, отсутствует музыкальный центр. Ранее кражу не заметила ввиду того, что им уже не пользовались(л.д. 115-116 том 1).

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО7, у нее есть мать ФИО2 14 декабря 2022 года ФИО2 заключили под стражу, она попросила принести ей передачку. Он купил чай, махорку и конфеты в «Магните». Потом пошел в суд, передал ФИО2. ФИО2 сказала, что надо с д. Мустай забрать картошку, лук и продукты. Когда приехал к дому, обнаружил в сенях, что гвоздь, на который цепляется звено цепи, было выгнуто и обратно до конца не загнуто. Звено цепи было в гвозде. Он сразу понял, что кто-то туда заходил. Когда он зашел в дом, он увидел бардак на кухне. На полу валялись картофельные подсохшие очистки, на столе стояли грязные кружки, кровати были плохо заправлены. На кухне на столе валялись пустые шкалики спирта. Такого бардака у ФИО2 он ни разу не видел. Он из дома вынес приготовленную картошку в мешках, лук с полатей, телевизор. Он осмотрел все шкафчики на кухне, но ничего не нашел. Никаких продуктов, кроме соли там не было, потом вышел в сени. ФИО2 говорила, что в сенках на гвозде висят продукты в сумке, никакого пакета и сумки там не было. После этого он уехал в с. Юкаменское и обо всем этом рассказал Маше. Потом обо всем увиденном Маша сообщила по телефону своей матери ФИО2(л.д. 97-100 том 1).

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7., из которых следует, что проживает совместно с сожителем ФИО8. У нее есть мама ФИО2., которая проживает в д. <адрес>. 13 декабря 2022 года у мамы должен был быть суд по ст. 314 УК РФ, последняя предполагала, что ее лишат свободы. Она ее сразу предупредила, что у нее из дома надо перевезти картошку в мешках, лук, телевизор и продукты питания. За день до того как маму посадили, она у себя дома вместе с Полянским Сергеем, ФИО3 и ФИО13 распивали спиртное. 14 декабря 2023 года мать заключили под стражу, а они с сожителем принесли ей «передачку». Впоследствии ФИО8 ездил к матери домой. В начале мая 2023 года она в селе встретила жительницу д. Мустай ФИО16. Она ей сказала, что у них в доме мамы упала дымоходная труба. 06 мая 2023 года они вместе с ФИО8 поехали на такси в Мустай в мамин дом. Решили, что поставят трубу и сходят в баню. Тогда она заметила, что гвоздь, к которому крепится звено цепи, через которое продевают дужку замка, перебит в другое место. Спросила Колю, он сказал, что не перебивал. Когда зашла домой, то дома был бардак. Стояли кружки с пеплом. Она решила проверить на месте ли продукты питания. Мама их держит в сумке из под муки в сенях дома на гвозде, прибитом к потолку, чтобы не попадали туда мыши. Пакета не было. Потом она знала, что у мамы приготовлена сумка с вещами ехать в тюрьму. Сумку она не нашла. Об этом в телефонном звонке она сообщила матери. 24 мая 2023 года освободилась из мест лишения свободы мама. Как ей известно, по приезду мама вместе с сотрудниками полиции делали осмотр дома. И тогда мама сообщила, что пропали только продукты питания: 2 бутылки масла подсолнечного, 5 кг сахарного песка, 2 пачки чая, макароны 2 пакета, рис, блок сигарет. Какая сумма ущерба для нее не известна. Но все равно для мамы ущерб значительный. Та живет одна на пенсию. Других источников дохода у нее нет(л.д. 94-96 том 1).

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что проживает одна. О том, что у ФИО2 украли продукты питания, она узнала от сотрудников полиции, что украли ей не известно. Знает, что та пенсионерка, пенсию та получает на почте. О том, что в один из дней декабря 2022 года у ФИО2 дома ФИО13, Полянский Сергей и ФИО3 распивали спиртное, она узнала от ФИО13, и сама она видела, когда те все приходили. Как уходили, она не видела(л.д. 114-115 том 1).

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что в один из дней декабря 2022 года она распивала спиртное у ФИО2 дома вместе с Сергеем и Наташей. От них она ушла около 21 часов(л.д. 112-113 том 1).

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что проживает один. Нигде не работает. В один из дней декабря 2022 года точную дату не помнит, к нему по месту жительства пришла ранее знакомая ФИО2, жительница деревни <адрес>, которая пояснила, что пришла к ФИО11, а его нет дома. ФИО2 принесла с собой флакон спирта. Они его вместе выпили, ФИО2 попросилась остаться ночевать. Он был не против. На следующий день к нему по месту жительства приехали судебные приставы, ее увезли в суд(л.д. 121-122 том 1)

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что работает в отделении почтовой связи <адрес>. ФИО2 брала продукты питания в долг. Согласно данных ее тетради, ФИО2 09 декабря 2022 года в долг взяла 1 блок сигарет «Blooming» стоимостью 1250 рублей, 2 пачки листового чая «Майский Корона Российской империи» массой по 100 г каждая, стоимостью 116 рублей за одну пачку, на общую сумму 232 рубля; 2 бутылки масла подсолнечного «Горница» объемом по 0,8 л каждая, стоимостью 104 рубля за одну бутылку, на общую сумму 208 рублей. 10 октября 2022 года она приобрела в долг 2 пачки риса массой по 1 кг, стоимостью 117 рублей за одну пачку, на общую сумму 234 рубля; 2 пачки гречки массой по 1 кг стоимостью 111 рубль за одну пачку на общую сумму 222 рубля. 14 октября 2022 года приобрела 10 пачек сахарного песка массой по 1 кг каждая, стоимостью 83 рубля за одну пачку, на общую сумму 830 рублей. 27 октября 2022 года приобрела одну пачку макаронных изделий массой 1 кг на сумму 37 рублей. За данные продукты питания в настоящее время ФИО2 расплатилась(л.д. 110-111 том 1).

    Кроме того, виновность подсудимого Полянского С.А. в совершении двух преступлений подтверждается материалами уголовного дела.

    В рапорте оперативного дежурного ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» ФИО14 от 23 мая 2023 года указано, что поступило сообщение от оперуполномоченного ГУР ПП «Юкаменский» ФИО5 о том, что в ходе ОРМ ему поступила информация о том, что в неустановленный период времени неустановленное лицо похитило музыкальный центр по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1(л.д. 13, т.1).

    В своем заявлении ФИО1 от 23 мая 2023 года просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило музыкальный центр марки «LG» с ее квартиры по адресу: <адрес>(л.д. 14 т.1).

    Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года с участием ФИО1 осмотрена <адрес>. Дом одноэтажного деревянного исполнения, имеет двухскатную крышу. К дому примыкают сени дощатого исполнения. Вход осуществляется через двери дощатого исполнения. Дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка вдетого в петли металлического исполнения. Через сени дома осуществляется вход с дверей дощатого исполнения с северной стороны. Которая имеет запорное устройство в виде навесного замка, вдетого в петли металлического исполнения. В сенях дома имеются различный хозяйственный инвентарь, дверь ведущая в жилую часть дома. Далее напротив входной двери расположена прихожая. В прихожей справа имеется дверной проём ведущий в комнату №1. В комнате №1 имеется компьютерный стол, на стене висит навесной шкаф. Со слов участвующего лица ФИО1 полке данного навесного шкафа находился музыкальный центр в корпусе серого цвета марки «LG». На момент осмотра музыкальный центр отсутствует. На полу возле стола обнаружен след обуви, который изъят на светлую дактилоскопическую плёнку, который упакован в бумажный конверт, снабжённый пояснительной запиской подписями участвующих лиц. В ходе осмотра комнаты №1 с навесного шкафа изъят след текстуры на один отрез светлой дактилоскопической плёнке, который упакован в бумажный конверт, снабжён пояснительной запиской подписями участвующих лиц. В прихожей слева имеется дверной проём, ведущий на кухню. Напротив входных дверей расположен дверной проём, ведущий в заднюю комнату. В зальной комнате слева стоит диван, на полу разбросаны детские игрушки(л.д. 21-26, т.1).

    В рапорте оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что 11 мая 2023 года в 11 часов 52 минуты поступило сообщение от оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-12 УФСИН по УР ФИО6 о том, что к ним обратилась ФИО2, проживающая: УР, <адрес> которая сообщила, что у нее обокрали дом, перед тем как она села в тюрьму. О краже ей сообщила дочь ФИО7, которая недавно приходила к ней домой и обнаружила, что дом открыт, в доме бардак и пропал металл, а именно: топоры, поварешки(л.д. 39 т.1).

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13 мая 2023 года, поступивший от оперуполномоченного ГУР ПП «Юкаменский» ФИО4 о том, что при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что неустановленное лицо в период времени с 14 декабря 2022 года по 06 мая 2023 года незаконно проникло в жилище, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> откуда похитило имущество, принадлежащее гражданке ФИО2, тем самым своими действиями неустановленное лицо причинило материальный ущерб ФИО2.(л.д. 40 т.1).

    Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года с участием ФИО7 осмотрен жилой дом, который расположен по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Дом одноэтажный, деревянного строения, который имеет двухскатную крышу, покрытую шифером. Вход в огород дома осуществляется через ворота деревянного исполнения. К дому пристроены сени дощатого исполнения. В сенях имеется вторая дверь, деревянного исполнения, ведущая во вторую часть сеней дома. Дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра навесной замок находится в положении «заперто». Навесной замок вдет в петли, роль петли, через которую продета дужка навесного замка, выполняет звено цепи с одной стороны, которое крепятся к полотну двери при помощи гвоздя. Один конец гвоздя вбит в полотно двери, второй конец гвоздя загнут, звено цепи накидывается на загнутую часть гвоздя. В ходе осмотра ФИО7 для того, чтобы пройти во вторую половину сеней жилого дома и жилой дом, звено цепи сняла с гвоздя. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок с ключом, упакован в полимерный пакет, который снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, оттиском печати. Далее напротив двери расположена вторая часть сеней. В сенях имеется разный хозяйственный инвентарь, справа на стене вбит гвоздь, на котором висит верхняя одежда. В сенях имеется дверь, ведущая в жилую часть дома, которая запорное устройство не имеет. Напротив входной двери располагается зальная комната. В зальной комнате слево направо имеется: кровать, два стула, стол, тумбочка, стол, трельяж, шифоньер, кровать, печь. Слево от входной двери имеется дверной проём, ведущий в кухню. На кухне слево направо имеется: на полу в углу находится канистра пластикового исполнения зелёного цвета, ведро пластикового исполнения белого цвета, таз пластикового исполнения. На полке навесного шкафа имеются: сковородка в количестве 3 штук, кружка, форма для запекания хлеба, три кастрюли с крышками, дуршлаг, подставка, форма для лепки пельменей, тёрка, шумовка. На полу находится скамейка, возле скамейки возле находится противень, на скамейке находится ведро и ковш. На плите печи находится два чайника, в нише печи находится ножовка, плита, на которой стоит чайник, стол, стул, кровать, шкаф, в котором имеется различная посуда; навесной шкаф с различной посудой. Общий порядок в доме не нарушен. Далее объектом осмотра является двор дома. Во дворе дома имеется баня. В предбанник бани ведёт дверь дощатого исполнения, которая имеет запорное устройство в виде навесного замка. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют(л.д. 45-51 т.1).

    Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2023 года с участием ФИО2 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Дом выполнен из бревенчатого материала, с двухскатной крышей покрытой шифером. Вход осуществляется через двери, деревянного исполнения. В сенях имеется хозяйственный инвентарь, запорное устройство повреждений не имеет. Со слов ФИО2 данное запорное устройство, которое крепиться на металлическую цепь было выдернуто и поставлено обратно. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указывает, что в сенях на гвозде у неё висел пакет с продуктами, в котором лежало: макароны 1 килограмм, 1 килограмм рожков, 1 килограмм риса, 5 килограмм сахара, далее в доме ФИО2 пояснила и указала, что пропал 1 блок сигарет марки «Золотая Ява», 2 бутылки подсолнечного масла, 2 пачки по 250 грамм чая, ФИО2 также пояснила, что данные продукты находились в пакете, где пакет висел на гвозде в сенях дома(л.д. 52-60 т.1).

    Согласно заключению эксперта № 203 от 02 июня 2023 года, стоимость музыкального центра марки «LG» по состоянию на 17 ноября 2023 года составляет 2100 рублей(л.д. 150-156, т.1).

    Протоколом осмотра предметов от 26 июня 2023 года, осмотрен навесной замок с ключом. Замок состоит из литого корпуса, собранного в нем цилиндрового механизма и дужки. Корпус замка близкий к прямоугольный форме, наибольшими размерами 90*70*22 мм, изготовлен из металла серого цвета, покрытый красящим веществом коричневого цвета. Дужка замка представляет собой изогнутый металлический стержень круглым сечением диаметром 10 мм с маркировочным обозначением «ЗАКАЛЕНО». На корпусе замка имеется маркировочное обозначение в виде знака изготовителя и надписи: «САЗАР». На одной из торцевых сторон корпуса имеется замочная скважина цилиндрового механизма. Ключ плоский изготовлен из металла светло-серого цвета длиной 53 мм и толщиной 1,5 мм. Головка ключа сложной формы с треугольным ушком. После осмотра ключ и замок упакованы в прежнюю упаковку и снабжены новой пояснительной запиской(л.д.183-185 т.1) Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 26 июня 2023 года, вещественным доказательством по уголовному делу признаны и приобщены: навесной замок и ключ(л.д. 186 т.1).

    Согласно протоколу обыска от 25 мая 2023 года, который был произведен с участием Полянского С.А., защитника ФИО15, Полянскому С.А. предложено добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, оружие и боеприпасы и другие предметы запрещённые в гражданском обороте на, что Полянский С.А. пояснил, что запрещённых предметов не имеется. После чего Полянскому С.А. предложено выдать похищенный музыкальный центр на, что он пояснил, что похищенный музыкальный центр находится по месту его проживания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Находясь по указанному адресу, Полянский С.А. показал на музыкальный центр серебристого цвета марки «LG» пояснив, что указанный музыкальный центр он похитил с <адрес>. В ходе обыска музыкальный центр изымается, к нему крепится пояснительная записка с подписью участвующих лиц(л.д. 245-249 т.1).

    Протоколом осмотра предметов от 01 июня 2023 года, осмотрен музыкальный центр марки «LG». Музыкальный центр в корпусе серого цвета. Состоит из магнитолы и двух колонок. Размер музыкального центра: 24*29*25 см. Магнитола имеет две кассетные деки, которые располагаются внизу магнитолы и СД проигрыватель, который располагается в верхней части магнитолы. На лицевой поверхности магнитолы имеются различные кнопки, переключатели. Магнитола в верхней части имеет пластмассовую ручку, которая складывается. На обратной стороне магнитолы имеется пояснительная наклейка со следующим текстом: «LG MODEL NO LPX –M930X N230V 50Hz 30W 12 V- (IEC R20*8) CLOCK 6V-(IEC R6*4) MADE BY LG ELECTRONICS INC». В месте, где должна располагаться антенна имеется прикрученная проволока в полимерной оболочке голубого цвета длиной 114 см. Далее в ходе осмотра музыкальный центр был проверен на исправность, в ходе которого было установлено, что он исправный. После осмотра к поверхности музыкального центра прикреплена пояснительная бирка. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что она опознала музыкальный центр по внешнему виду. Именно такой музыкальный центр она приобретала в Глазове и оставила по месту жительства по адресу: <адрес>(л.д.1-4 т.2). Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 01 июня 2023 года, вещественным доказательством по уголовному делу признан и приобщен музыкальный центр марки «LG»(л.д. 5, т.2).

    Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности Полянского С.А. в совершении указанных двух преступлений.

    Прямым доказательством виновности подсудимого в совершении хищения у потерпевшей ФИО1., являются показания потерпевшей ФИО1, согласно которым у нее из дома, который является жилым помещением, похищен музыкальный центр, стоимостью 2100 рублей. Свидетель ФИО3 в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в ходе предварительного расследования показала, что видела в доме Полянского музыкальный центр, со слов Полянского ей известно, что он похитил музыкальный центр из жилища ФИО1 После оглашения своих показаний свидетель ФИО3 указала, что подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Суд принимает ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи с тем, что свидетель ФИО3 подтвердила их, показала, что в настоящее время не помнит некоторых событий в связи с продолжительным периодом времени.

    Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: рапортом (л.д.13 т.1), заявлением ФИО1л.д.14 т.1); протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-26 т.1), протоколом обыска, в ходе которого Полянский С.А. выдал музыкальный центр (л.д.245-249 т.1), заключением оценочной экспертизы (л.д.150-156 т.1), иными указанными выше материалами дела. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

    Прямым доказательством виновности подсудимого в совершении хищения у потерпевшей ФИО2, являются показания потерпевшей ФИО2, согласно которым у нее из дома была похищена сумка с 1 блоком сигарет «Blooming», стоимостью 1250 рублей; 2 пачками черного листового чая «Майский Корона Российской империи», стоимостью 116 рублей за одну пачку, а всего на сумму 1482 рубля. Свидетель ФИО3 показала, что Полянский С.А. позвал ее к ФИО2 за продуктами питания, как он зашел в дом не видела, т.к. задержалась в ограде, видела что он сложил в рюкзак блок сигарет и две пачки чая; свидетели ФИО8, ФИО7 показали, что со слов ФИО2 знают о хищении у нее продуктов, что прибирали у нее дома, заметили, что в доме был беспорядок; свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 покупала продукты, в том числе, которые были похищены накануне на почте.

    Каких-либо объективных оснований оговаривать подсудимого потерпевшим, указанными свидетелями судом не установлено, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, соотносятся и дополняют друг друга. Несмотря на то, что данные свидетели не являлись очевидцами произошедших противоправных действий подсудимого, данное не свидетельствует о невиновности Полянских С.А. в инкриминируемом ему преступлении и не является основанием для признания показаний приведенных потерпевшей ФИО2., свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц подобные сведения содержат и приведены выше в приговоре. Каких-либо объективных оснований оговаривать подсудимого указанными свидетелями, потерпевшей судом не установлено. Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами: рапортами (л.д.13, 40 т.1), протоколами осмотра места происшествия (л.д.45-51, л.д. 52-60 т.1), протоколом осмотра замка с ключом (л.д.183-185 т.1) иными вышеуказанными в приговоре материалами дела.

    Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Все процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей, протоколам процессуальных действий у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

    При этом показания свидетелей: ФИО13, ФИО10, ФИО9 не опровергают изложенных в приговоре выводов суда о виновности Полянского С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по рассматриваемому эпизоду при установленных судом обстоятельствах, каких-либо сведений, указывающих на невиновность подсудимого, по существу предъявленного ему обвинения данные свидетели не сообщили.

    Все исследованные доказательства по двум преступлениям суд при определении виновности оценивает в своей совокупности, они не противоречат и дополняют друг друга.

    При оценке доказательств суд не ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые является сотрудниками правоохранительных органов, не учитывает их показания в части, что им стало известно о преступлениях из бесед с подсудимым.

    Каждое доказательство судом оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности для установления виновности подсудимого по указанным преступлениям. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершения каждого преступления и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Полянского С.А. к каждому совершенному преступлению.

    В ходе предварительного расследования, судебного заседания Полянский С.А. вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, признав, что при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора он совершал хищение имущества потерпевшей ФИО1 из ее жилого помещения на сумму 2100 рублей; из жилого помещения ФИО2 на сумму 1482 рубля.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора по обоим преступлениям, Полянский С.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, желал их наступления, понимал, что совершает хищение чужого имущества. При этом он осознавал, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевших. Мотивом преступлений послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

    Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях указанного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище вменен подсудимому по обоим преступлениям обоснованно, подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежит ей, они с супругом там не проживали, вещи и мебель были в доме. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Согласно показаний потерпевшей ФИО2, дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> является ее местом жительства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 Сам подсудимый также подтвердил указанные обстоятельства.

    Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия Полянского С.А. по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Согласно заключению комиссии экспертов № 23/2414 от 22 июня 2023 года, Полянский С.А. <данные изъяты>

    С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Полянского С.А., обстоятельств совершения им преступлений, поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Полянского С.А. вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    Подсудимый Полянский С.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

    В судебном заседании Полянский С.А. пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, выдал музыкальный центр следователю, который впоследствии был передан потерпевшей ФИО1 (л.д.7 т.2); возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей ФИО2.(л.д.123 т.2), что также подтверждается показаниями потерпевших.

    В протоколе явки с повинной от 31 мая 2023 года Полянский С.А. сообщает, что он совершил кражу музыкального центра по адресу: <адрес> для личных целей. Проник в дом и забрал со шкафа музыкальный центр. Вину свою осознал(л.д. 19, т.1). После оглашения протокола явки с повинной Полянский С.А. подтвердил его, указал, что данные данная явка написана собственноручно, без оказания к нему физического и морального давления. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 142 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. До данной явки сотрудникам правоохранительных органов не было известно о возможной причастности подсудимого к рассматриваемому преступлению. Из показаний Полянского С.А. усматривается, что он добровольно предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал на место совершения преступления, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица(л.д.1). При таких сведениях следует признать, что Полянский С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 явку с повинной.

    Также обстоятельствами, смягчающими наказание Полянского С.А., согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, прохождения лечения, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Полянских С.А., является рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривается.

    Полянский С.А. совершил умышленные тяжкие преступления, ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ). При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений. Таким образом, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

    Учитывая общественную опасность совершенных двух преступлений, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на Полянского С.А., его материальное и семейное положение суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления Полянского С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае необходимо назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление Полянского С.А. и находит возможным не применять в отношении подсудимого по обоим преступлениям дополнительный вид наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Полянского С.А. положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, также суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по обоим преступлениям. Оснований для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

    Исходя из условий жизни подсудимого, вышеуказанного характеризующего материала, установленных обстоятельств, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к Полянскому С.А. по обоим преступлениям ст.73 УК РФ, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает виновному наказание в соответствии с принципами, указанными в ч. ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ, и в назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

    На момент совершения рассматриваемого преступления Полянский С.А. не был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. На момент вынесения приговора отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

    Меру пресечения Полянскому С.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима. Как указано выше в приговоре, Полянский С.А. совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления (образующих одну судимость, с применением ч.5 ст.69 УК РФ), в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Полянскому С.А. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр марки «LG», выданный ФИО1., навесной замок с ключом, выданные ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать Полянского Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2(двух) лет 1(один) месяц.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2(двух) лет 3(трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Полянскому С.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

    Срок наказания в виде лишения свободы Полянскому С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое Полянским С.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Полянского С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр марки «LG», выданный ФИО1, навесной замок с ключом, выданные ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья                                        И.А. Рекк