Решение по делу № 11-439/2020 от 07.08.2020

УИД № 11MS0008-01-2019-010106-50 Дело № 11-439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Лысовой О.А.,

ответчика Исаева Р.В., представителя Хмелькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лысовой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым исковые требования Лысовой Ольги Анатольевны к Исаевой Юлии Борисовне, Исаеву Роману Викторовичу о взыскании ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения,

установил:

Лысова О.А. обратилось к мировому судье с иском к Исаевой Ю.Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 7090 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование иска указала, что ** ** **, находясь во дворе жилого дома по адресу: ..., Исаева Ю.Б., проживающая по адресу: ..., управляя автомашиной ..., не имея действующего страхового полиса ОСАГО, совершила наезд на припаркованную во дворе жилого ..., автомашину ... принадлежащую Лысовой О.А. на праве собственности, вследствие чего был поврежден задний бампер и кузов автомобиля. Согласно заказу-наряду №ЗН_с19074 ООО «... - Авто» стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства составила 7090 руб.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаев Р.В.

Впоследствии приняты уточнения исковых требований Лысовой О.А. в части увеличения требований на сумму 1500 руб. в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лысова О.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Лысова О.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, Исаев Р.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировым судьей установлено, что ** ** ** в ... около ... произошло ДТП с участием а/м ..., принадлежащей Исаеву Р.В. и а/м ..., принадлежащей Лысовой О.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ..., принадлежащая Лысовой О.А. на праве собственности, получила технические повреждения, в связи с чем она обратилась в АО «...» с заявлением о возмещении убытков, однако письмом от ** ** ** №283 ей было отказано в возмещении убытков.

После чего Лысова О.А. обратилась в ООО «... с целью расчета восстановительного ремонта транспортного средства .... Согласно заказу-наряду №ЗН_с19074 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7090 руб.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по поводу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам совершенного ДТП, мировой судья определением от ** ** ** назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту НЭА «...» Исаеву И.В.

С учетом представленных по делу доказательств, включая экспертное заключение, мировой судья пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имуществу истца противоправными действиями ответчика.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной ситуации каких-либо объективных признаков движения транспортного средства ответчиков ... (в направлении вперед и/или назад) относительно заднего бампера транспортного средства истца ... с образованием на контактной поверхности заявленных повреждений ЛКП, при зафиксированном конечном расположении транспортного средства ответчика в массиве фотоматериалов с места ДТП ГИБДД и фотоматериалах с места ДТП №2 на прилегающей территории МКД по ... не обнаружено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лысовой О.А. было отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства указанную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, при рассмотрении дела был допрошен эксперт Исаев И.В., который ответил на интересующие стороны вопросы и подтвердил выводы судебной экспертизы.

Довод о наличии отношений родства между экспертом и ответчиками не нашел своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой мирового судьи представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные мировым судьей доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысовой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник