Решение по делу № 2-1187/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1187/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Панарина П.В.

при секретаре                                             Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко М.И. к ООО «....» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Демченко М.И. обратилась в суд с иском к ООО «....» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., расходов на представителя – 10 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «....» в должности специалиста по продажам без испытательного срока, заработная плата была установлена договором в размере 8 000 р.

ООО «....» не выплачивало заработную плату с июня 2015 года по октябрь 2015 года включительно. Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет 40 000 р.

Какую-либо информацию по начислению, выплате и задолженности по заработной плате ответчик предоставить отказался, на заявление истца о предоставлении данной информации, которое было направлено заказным письмом в адрес ответчика, ответ до настоящего времени не получен.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ООО «....», извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Демченко М.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «....» в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ..., трудовой книжкой (л.д. 5-12).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.

Исходя из расчета истца задолженность ответчика перед Демченко М.И. по заработной плате с июня 2015 года по октябрь 2015 года составляет 40 000 ... расчет суду не представлен.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в ином размере в полном объеме за отработанный период времени.

Поэтому суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 р.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду какие-либо доказательства несения расходов на представителя в сумме 10 000 р., поэтому такое требование не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «....» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «....» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ –42 000 ░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «....» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 460 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░