Решение по делу № 8Г-30809/2023 [88-29742/2023] от 16.10.2023

№ 88-29742/2023

УИД 67RS0019-01-2022-000714-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва     14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску ФИО2 к Администрации Шаталовского сельского поселения <адрес>, ФИО1 о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, представителей ФИО1 – ФИО8, и адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, ФИО1 о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Заявленные требования обосновал тем, что после приобретения 26 ноября 2021 г. права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах СПК «Колхоз Рассвет», он решил воспользоваться правом на выдел своих земельных долей в натуре. В процессе подготовки документов для межевания земельного участка, подлежащего выделу истцу, кадастровым инженером было установлено, что в границах земельного участка СПК <данные изъяты>», возле д. <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Основанием для приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный им 08 октября 2013 г. с Администрацией Васьковского сельского поселения <адрес> (в настоящее время - Администрация Шаталовского сельского поселения <адрес>) договор купли-продажи земельных участков №, по условиям которого ответчик приобрел в собственность земельные участки, расположенные в границах СПК «Ворошилово». Однако в действительности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится не в границах <данные изъяты> а в границах <данные изъяты>». Таким образом, сведения, указанные в заключенном ответчиками договоре купли-продажи от 08 октября 2013 г. №, о нахождении земельного участка площадью с кадастровым номером <данные изъяты> в границах <данные изъяты>», являются недостоверными.

На основании договора аренды земельного участка от 05 мая 2014 г. ФИО1 передал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>».

В связи с изложенным ФИО2 полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было проведено Администрацией Васьковского сельского поселения (Администрацией Шаталовского сельского поселения <адрес>) незаконно, с нарушением требований статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также истец ссылается на ничтожность пункта договора купли-продажи земельных участков от 08 октября 2013 г. № о продаже ФИО1 земельного участка, находящегося в границах <данные изъяты> тогда как данный земельный участок находится в границах <данные изъяты>

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 22 марта 2023 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска к указанному ответчику.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 22 марта 2023 г. иск ФИО2 удовлетворен частично: исключены из кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Администрации Шаталовского сельского поселения <адрес> в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июля 2023 года решение Починковского районного суда <адрес> от 22 марта 2023 г. отменно в части удовлетворения иска ФИО2 об исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, тер. в границах <данные изъяты>», а также в части взыскания с Администрации Шаталовского сельского поселения <адрес> в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Шаталовского сельского поселения <адрес>, ФИО1 об исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, тер. в границах <данные изъяты>», отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июля 2023 года отменить, решение Починковского районного суда <адрес> от 22 марта 2023 года оставить без изменения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласен с выводом суда, что истцом выбран неверный способ защиты его прав; указывает, что допущены нарушения при выделе земельного участка ФИО1, который расположен в границах <данные изъяты>», и имеет наложение на земельный участок ФИО2; суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, на основании которых сделал свои выводы.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции за исключением ФИО2 и представителей ФИО1 другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 26 ноября 2021 года приобрел доли земельного участка в границах <данные изъяты> и

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО2 в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> долей, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, район <данные изъяты> относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения. Сведения об установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства в ЕГРН отсутствуют.

На основании решения Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> кв. метров в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о государственной регистрации права собственности истца на указанную земельную долю в материалы дела не представлены.

При проведении межевания земельного участка и выполнении кадастровых работ было установлено, что в границах <данные изъяты>» около д. <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, который принадлежит на праве собственности ФИО1 и передан им в аренду <данные изъяты>

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок произведена 22 октября 2013 г.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В Единый государственный реестр недвижимости 15 марта 2016 г. внесены сведения об аренде указанного земельного <данные изъяты>» на срок с 14 мая 2014 г. по 14 мая 2063 г

По инициативе Администрации Васьковского сельского поселения <адрес> кадастровым инженером ООО «Эверест» ФИО6 29 июля 2013 г. был составлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (включающего восемнадцать контуров) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>».

В заключении кадастрового инженера отмечено, что площадь образуемых земельных участков составляет <данные изъяты> кв. метров, что не противоречит требованиям действующего законодательства о соответствии установленным требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам, а именно <адрес> от 7 июля 2003 г. №-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>».

По данным Единого государственного реестра недвижимости, датой присвоения спорному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты> является 8 августа 2013 г.

Заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы от 30 января 2023 г. установлено:

- с учетом взаимного расположения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты> (<адрес>, в границах <данные изъяты> имеется наложение (пересечение) указанных земельных участков;

- границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют территориальным границам СПК «Ворошилово». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен полностью в границах <данные изъяты>».

Отменяя в части решение Починковского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия указала, что выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО2 заявлены требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО2 в связи с тем, что при его формировании и постановке на кадастровый учет была допущена ошибка, выразившаяся в том, что при межевании указанный земельный участок был включен в территорию <данные изъяты>», в то время как фактически указанный земельный участок находится в границах <данные изъяты>». В результате этого истец, приобретя в 2021 г. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах <данные изъяты>», не имеет возможности реализовать свое право на выдел принадлежащих ему долей.

При этом, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> он не оспаривает.

Между тем, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической форме и состоит, в том числе, из реестра объекта недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вышеприведенные нормы права предусматривают изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объекте недвижимости, то есть учет изменений объекта недвижимости, при котором из ЕГРН исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики, законодательно не предусмотрен.

Исключение сведений из ЕГРН координат характерных (поворотных) точек земельного участка влечет исключение таких основных сведений об объекте, недвижимости как описание местоположение объекта недвижимости и его площади, и фактически свидетельствует о прекращении права собственности на такой земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован в 2013 г., его границы установлены, участок поставлен на государственный кадастровый учет 8 августа 2013 г., после чего был приобретен в собственность ФИО1 на основании заключенной им 8 октября 2013 г. возмездной сделки купли-продажи с последующей государственной регистрацией прав ответчика в Едином государственном реестре недвижимости 22 октября 2013 г. Впоследствии, а именно в 2014 г., этот земельный участок был передан ФИО1 также по возмездной сделке арендатору ООО «Брянская мясная компания» на срок с 14 мая 2014 г. по 14 мая 2063 г., о чем также внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что требования об оспаривании зарегистрированного за ФИО1 в установленном законом порядке права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также права аренды ФИО2 предъявлены не были, суд первой инстанции разрешил спор путем исключения из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, что влечет за собой исключение основных характеристик этого объекта недвижимости и свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1 и права аренды <данные изъяты> на спорный объект недвижимости, требования о котором истцом не заявлялись и судом по существу не разрешались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи