Решение по делу № 33-825/2020 от 04.02.2020

Судья Суворова В.Ю.                       Дело№№2-2023/2019

33-825/2020

УИД: 18RS0004-01-2019-0021-35-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛАТА» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чеботарева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАТА» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛАТА» в пользу Чеботарева В.М. взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 42 коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАТА» к Чеботареву В.М. о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей ООО «ЛАТА» - Шумихина А.И., действующего на основании Устава, и Байдалина Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чеботарева В.М.- Тотоева В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев В.М. обратился в суд с иском к ООО «ЛАТА» о взыскании задолженности за арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 312 500 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в пользование помещения № по адресу: <адрес>, литер А. В указанных помещениях ответчик осуществлял стоматологическую деятельность. Согласно пункту 3.1. договора и дополнительного соглашения к нему размер арендной платы составил 75 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды был прекращен в связи с заключением нового договора. Срок пользования ответчика помещениями составил 17, 5 месяцев. В период действия договора обязанность по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялась, требования истца о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 442 500 рублей.

ООО «ЛАТА» обратилось к Чеботареву В.М. со встречным иском о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 72 кв.м. Факт заключения указанного договора подтверждается письмом ООО «ЛАТА», адресованного Чеботареву В.М. с просьбой об уменьшении арендной платы до 15 000 рублей, а также платежными поручениями банка о перечислении НДФЛ за Чеботарева В.М. в размере 13% от цены аренды нежилого помещения (от 15 000 рублей) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения №, который фактически не исполнялся. Его существенные условия сторонами не были окончательно согласованы, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, а также отсутствием подписей сторон на каждом листе незаключенного договора и заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием акта приема-передачи нежилого помещения. В опровержение данного вывода утверждает о том, что ДД.ММ.ГГГГ помещение передано ответчику по акту приема-передачи на основании заключенного сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии передаточные акты нежилого помещения сторонами уже не составлялись. Полагает, что все существенные условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, что подтверждается их подписями на каждом листе договора. Ссылается на оплату за Чеботарева В.М. налога в размере 13% от цены аренды нежилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета получаемого им дохода за аренду -15 000 рублей в месяц. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей ответчика, подтвердивших, что они непосредственно лично передавали истцу за ответчика деньги в счет оплаты аренды нежилого помещения в размере 50 000 рублей, а последний передавал им расписки о получении денежных средств. Ссылается на объяснения Шумихина А.И. о наличии устного соглашения сторон о размере платы за аренду из расчета 50 000 рублей в месяц, при установлении в договоре размера арендной платы в 15 000 рублей в месяц. Полагает, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды подтверждает размер согласованной сторонами платы за аренду исходя из 50 000 рублей в месяц. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем его иск не подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев В.М. является собственником нежилого помещения площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым В.М. (арендодатель) и ООО «ЛАТА» (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендодатель принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для оказания стоматологических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц.

Изложенные доказательства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по аренде нежилого помещения, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установив задолженность ответчика по оплате арендных платежей, удовлетворил частично требования первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 3 статьи 654 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуализированы и определены нежилые помещения, передаваемые в пользование ответчику.

Дополнительным соглашением № к договору, которое является его неотъемлемой частью, стороны установили размер арендной платы из расчета 75 000 рублей в месяц.

Таким образом, условия договора аренды, которые в силу требований закона являются существенными – о предмете договора и размере арендной платы сторонами согласованы, в связи с чем указанный договор следует считать заключенным.

В этой связи требования встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отсутствие подписи сторон на каждом листе договора, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку таких требований к договору закон не предъявляет.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеет большую юридическую силу по сравнению с договором от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказательства того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с отказом одной из сторон от его исполнения или по причине его расторжения сторонами, также как и в связи с истечением срока его действия суду первой инстанции не представлены. Также как и не представлены доказательства того, что подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приступили к его исполнению.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны его исполняли, действие договора продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность существования в указанный период иного договора. Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют положениям материальных норм.

    Кроме того, из обстоятельств дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены арендные платежи на сумму 941 050 рублей, что не соответствует размеру ежемесячной арендной платы в 15 000 рублей, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку значительно ее превышает.

    Уплаченные ответчиком за истца налоговые отчисления, исходя из указанного в налоговых документах размера дохода истца от сдачи в аренду помещений в 15 000 рублей, доводов ответчика о размере арендных платежей из расчета 15 000 рублей в месяц не подтверждают.

    При наличии договора аренды, установившего размер ежемесячной арендной платы в 75 000 рублей, оснований полагать об ином размере указанной платы у суда не имелось.

    Достоверные и допустимые доказательства того, что сторонами договора аренды размер арендной платы был изменен в юридически значимый период, в материалы дела не представлены.

    Следует отметить противоречивость изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчика о размере ежемесячных арендных платежей, подлежащих уплате в спорный период. Доводы ответчика сводятся к тому, что размер указанных платежей одновременно составлял - 15 000 рублей и 50 000 рублей в месяц. По мнению судебной коллегии, такая позиция не согласуется как с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, так и с гражданским законодательством в целом.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательств.

Показания допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчика о наличии соглашения сторон, определившего размер ежемесячной арендной платы в 50 000 рублей, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из содержания приведенной нормы, с учетом наличия неоспоренного письменного договора, содержащего условие о размере арендных платежей, свидетельские показания не могут быть оценены как допустимые доказательства, подтверждающие иной размер арендной платы.

Представленное ответчиком решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ его доводов о размере ежемесячной арендной платы в 50 000 рублей также не подтверждает. Указанным решением с ответчика взыскана задолженность по другому договору аренды и за иной период пользования нежилым помещением (<данные изъяты> по <данные изъяты>). В этой связи решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является правомерным.

С решением суда о частичном удовлетворении первоначального иска судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Признав доказанным факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, учитывая, что доказательства внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Уменьшение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, не является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ и для отказа во взыскании с ответчика подтвержденной части задолженности по арендным платежам, довод апелляционной жалобы об обратном нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАТА» – без удовлетворения.

Председательствующий                  Солоняк А.В.

Судьи                              Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.