Решение по делу № 33-7407/2021 от 25.06.2021

Судья – Тонких В.В. (гр.д. №2-1292/2020)

Дело № 33–7407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.08.2021 дело по апелляционной жалобе Подоляк Вячеслава Станиславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2020, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания «Вектор» (ИНН 5904274798, КПП 590401001) в пользу Подоляк Вячеслава Станиславовича материальный ущерб в размере 154 600 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, по оплате составления претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 292 рубля.

В исковых требованиях Подоляк Вячеслава Станиславовича к ООО «Строительная компания «Вектор» о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и процентов в размере 3 903 рубля 12 копеек отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подоляк В.С. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «Строительная компания «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 17.12.2018 в 09.20 часов на проезжей части улицы Шоссе Космонавтов г. Перми произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего ему по праву собственности автомобиля Audi Q5, гос. Номер **. Виновником ДТП является Ш1., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахования». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 760000 рублей. С учетом изложенного, полагает, что с работодателя Ш1. - ООО «Строительная компания «Вектор» подлежит взысканию сумма свыше выплаченного страхового возмещения в размере 360000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо Ш1. в судебном заседании не явился, извещен судом по известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтен баланс интересов обеих сторон.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 в 09 часов 20 минут водитель Ш1., управляя автомобилем КАМАЗ-65116-N3 гос. номер **, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения в соответствии с условиями видимости в направлении движения и допустил столкновение с двигающимися впереди него в попутном направлении транспортными средствами Audi Q5 гос. номер ** под управлением водителя Л. и ЛАДА ГРАНТА 219010 гос. номер ** под управлением водителя С1.

Вина водителя Ш1. в ДТП лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспаривалась.

Собственником ТС Audi Q5 гос. номер ** является Подоляк В.С..

Гражданская ответственность Л., как водителя ТС истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, были причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Заявляя настоящие исковые требования, истец предоставил в материалы дела наряд-заказ на работы № ** от 29.08.2019, составленный ООО «Автотехцентр «Экскурс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Audi Q5 составила 760000 рублей. Из материалов дела следует, что 400000 рублей за произведенный ремонт ТС истца оплачено страховой компанией АО «АльфаСтрахование», 360000 рублей – оплачено истцом, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 9).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Проспект», согласно которому стоимость ремонта ТС составила 524529,35 рублей без учета на заменяемые детали, 416800 рублей – с учетом износа запасных частей.

В целях устранения сомнений относительно объема полученных повреждений ТС истца в спорном ДТП, а равно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России.

Из представленного в суд заключения судебного эксперта С2. следует, что указанные в наряд-заказе ООО «Автоцентр «Экскурс» № ** (л.д. 5-6) произведенные работы автомобиля Audi Q5 гос. номер **, соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.12.2018 в 09:20 часов по адресу: ****, но не в полной объеме по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 гос. номер **, без учета износа на 17.12.2018 составляла 554600 рублей (л.д. 147).

Установив указанные выше обстоятельства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя водителя Ш1. и соответственно собственника источника повышенной опасности - ООО «Строительная компания «Вектор», исходя из того, что водитель Ш1., управлявший автомобилем и причинивший ущерб автомобилю истца, на момент спорного ДТП являлся сотрудником указанного ответчика. При этом в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного истцу вреда, суд принял заключение судебного эксперта №709/11-2/20-42 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца, которая, по сути, состоит из перечисления нормативных правовых актов, без приведения доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства того, что ДТП 17.12.2018, а, соответственно, причинение истцу материального ущерба, произошло в результате нарушения водителем Ш1. Правил дорожного движения РФ, а также того, что управление Ш1. ТС КАМАЗ-65116-N3, гос.номер **, принадлежащим по праву собственности ответчику ООО «Строительная компания «Вектор», имело место при нахождении Ш1. на момент ДТП в трудовых отношениях с данным обществом, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе истца, в связи с чем судебная коллегия считает их установленными.

Соответственно, в рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба, превышающего размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом при принятии решения не учтен баланс законных интересов обеих сторон, судебная коллегия считает их несостоятельными, не принимает во внимание в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В то же время, судебная коллегия полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в приведенном выше Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" ответчик не лишен был права оспаривать размер возмещения, подлежащего выплате им, как лицом, причинившим вред, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, он не лишен права заявлять соответствующие ходатайства об оспаривании размера страхового возмещения, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая данное правомочие ответчика, как указывалось выше, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на предмет в том числе установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Соответственно, принимая во внимание в рассматриваемом случае результаты судебного экспертного исследования, выполненного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб, подлежащий возмещению, исчисляется как разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией (в данном случае такое возмещение составляет лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО), и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали, определенной по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу материального ущерба, независимо от фактически понесенных им расходов на восстановление ТС, поскольку как указывалось выше, в силу состязательности гражданского процесса, ответчик не мог быть лишен права на предоставление соответствующих доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом. Выводы суда в данной части носят подробный и мотивированный характер, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, указанное заключение, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В связи с чем, как указывалось выше, заключение судебного эксперта правомерно положено в основу судебного акта судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в компенсации истцу морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав в материалы дела не предоставлено. В момент ДТП истец в ТС не находился, вред его здоровью в результате столкновения ТС не причинен.

В силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). Однако, в данном случае таких обстоятельств не установлено. Каких-либо доказательств в совокупности свидетельствующих о нравственных переживаниях истца в связи с невозможностью использования ТС его супругой, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Суд первой инстанции равным образом обоснованно отклонил требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, поскольку ответственность ООО «Строительная компания «Вектор» по возмещению истцу причиненного ущерба наступила в связи с принятием судом оспариваемого решения, то оснований для применения норм ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоляк Вячеслава Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2021.