Решение по делу № 2-1326/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием представителя истца Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурахина А. Е. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чурахин А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля Киа Оптима г/н № от ДТП 01.05.2018 года. Истец просил взыскать со АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Чурахин А.Е., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Давыдова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С результатами судебной экспертизы не согласилась, считала выводы эксперта необоснованными и противоречащими друг другу.

Представитель ответчика по доверенности Чечеткин М.С. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения и дополнения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица АО СК «Гайде», Хухрин И.В., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, пояснения эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Чурахин А.Е. является собственником автомобиля Киа Оптима г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2018 года (л.д.50).

01.05.2018 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Хухрина И.В. Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан Хухрин И.В., в действиях водителя Чурахина А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.74). Как указано в приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, на автомобиле истца имелись повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск, задний бампер, передний бампер, решетка радиатора, капот, две передние блок фары, диски литые передний и задний, диск правый передний, система безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Хухрина И.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде».

05.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д.76-77). Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составлен акт осмотра.

Для исследования следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт», которым был подготовлен отчет № от 19.06.2018 года (л.д.79-84). Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Киа Оптима г/н №, указанные в акте осмотра от 07.06.2018 года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 01.05.2018 года. Ответчик письмом от 21.06.2018 года сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.86).

Истец 19.07.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.61), представив экспертное заключение №, составленное ООО «Правовая защита» (л.д.7-56), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют 1463 086 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 67200 руб., установлена принадлежность повреждений ТС к событию, имеющему признаки страхового события.

Письмом от 01.08.2018 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.85).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 01.05.2018 года тех повреждений, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс». Как следует из выводов, сделанных в ходе проведения экспертного исследования (л.д.129-156), с технической точки зрения повреждения на автомобиле Киа Оптима г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности.

Данные выводы эксперт Зеленов А.А. подтвердил при допросе в судебном заседании, а также пояснил порядок проведения исследований. При этом эксперт пояснил, какие исходные данные и методики были использованы им при подготовке заключения, обосновал отсутствие необходимости осмотра места ДТП, подробно описал стадии механизма ДТП 01.05.2018 года и вид столкновения. Эксперт сообщил, что при проведении исследования им рассматривались несколько вариантов возможного взаимодействия транспортных средств, при этом, он пришел к выводу, что ни при одном из вариантов столкновения указанных повреждений получено быть не могло. В ходе допроса эксперт также назвал несколько дополнительных признаков, указывающих на несоответствие повреждений указанным обстоятельствам ДТП.

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «Автокомби плюс» ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Кроме того, выводы судебного эксперта, подтверждаются и заключением ООО «Компакт эксперт». Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку имеющиеся неточности и вопросы к эксперту относительно порядка проведения экспертизы и ее результатов, были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности. Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом суд не может руководствоваться заключением ООО «Правовая защита», которым трасологические исследования не проводились.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2018 года, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Чурахина А.Е. о взыскании с ответчика страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Автокомби Плюс» направило в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с Чурахина А.Е. в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чурахина А. Е. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Чурахина А. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по оплате эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года