Решение по делу № 2-73/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бурла 26 июня 2019г.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием помощника прокурора Бурлинского района

Алтайского края Сонина С.В.,

истца Мартиросян Р.В.,

ответчика Мартиросяна В.Т.,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Риммы Владимировны к Мартиросян Владимиру Телемаковичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартиросян Р.В. обратилась в суд с иском к Мартиросяну В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав на следующие обстоятельства.

Согласно договору от 16.09.1992 (договор приватизации) она является собственником квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. Как следует из справки сельсовета, на регистрационном учете в ее жилом помещении состоит ее бывший супруг Мартиросян В.Т. и она. С 06.11.2018 Мартиросян В.Т. не проживает в ее квартире, проживает по адресу: <адрес>. Она выплатили денежную сумму за 1/2 долю своей квартиры, на которую ответчик купил себе жилье. В данный момент у нее возникла необходимость снять ответчика с регистрационного учета. Миграционным отделом в снятии с учета во внесудебном порядке ей отказано. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Мартиросян Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Мартиросян В.Т. исковые требования признал, представил заявление о признании исковых требований, указав, что спорное жилое помещение - квартиру его семья получила во время его работы в совхозе «Ореховский», при заключении договора приватизации было решено оформить договор только на имя Мартиросян Р.В., т.к. она работала педагогом и имела льготы, ему известно, что в 2016г. она зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру в Управлении Росреестра. Он не оспаривает ни договор приватизации, ни регистрацию данного договора. В ноябре 2016г. Мартиросян Р.В. выставила его чемодан, в связи с чем его сестра вызвала сотрудника полиции участкового Сидорова А.С., в присутствии которого заключен договор, согласно которому Мартиросян Р.В. передала ему 15000 рублей за его долю в жилом помещении, он ушел, проживает в другом месте и вселятся в спорное жилое помещение не желает.

Третье лицо ФИО10 пояснила, что не возражает против иска Мартиросян Р.В., она и ее сестра ФИО11 не желают оспаривать права матери Мартиросян Р.В. на жилое помещение.

Представитель третьего лица МО МВД России «Славгородский», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мартиросян Р.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги следует, что ответчик Мартиросян В.Т. зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 14 от 02.06.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 224 от 16.09.1992 указанная квартира передана в порядке приватизации в собственность Мартиросян Р.В.

На момент приватизации по спорному адресу был зарегистрирован ответчик, который имел право на приватизацию, но от участия в которой отказался, также проживали и несовершеннолетние дети сторон ФИО11 и ФИО10, которые не желают оспаривать право собственности Мартиросян Р.В.

Мартиросян В.Т. и Мартиросян Р.В. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-TO №.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением суд в отношении лица, которое отказалось от участия в приватизации, в качестве юридически значимых обстоятельства суд должен установить, в том числе факт выезда ответчика на иное постоянное место жительства и длительного не проживания в спорном жилом помещении.

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что Мартиросян В.Т. получил денежные средства за 1/2 доли дома от Мартиросян Р.В., данные денежные средства Мартиросян В.Т. передал собственникам дома, в котором сейчас проживает, оформить право собственности не может в связи с тем, что не оформлено право наследования.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что его вызвали осенью 2018г. в связи с наличие конфликтных отношений между супругами ФИО12, но конфликт разрешился в добровольном порядке, Мартиросян В.Т. согласился принять возмещение от Мартиросян Р.В. в счет возмещения 1/2 доли дома, расписка была оформлена и денежные средства переданы в его присутствии и присутствии сотрудников администрации Ореховского сельсовета, фамилии которых указаны в расписке. Вынужденности действий со стороны Мартиросяна В.Т. не имелось.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мартиросян В.Т. получил ДД.ММ.ГГГГ от Мартиросян Р.В. денежные средства в размере 15000 рублей за свою часть дома, находящуюся по адресу: <адрес>1, в дальнейшем претензий не имеет, вещи обязуется забрать сегодня вечером в 18-00 часов. При передаче денежных средств присутствовали ФИО8, ФИО9

Оценив представленные доказательства, пояснения истца Мартиросян Р.В., ответчика Мартиросян В.Т., показания свидетелей, расписку, суд приходит к выводу, что выезд Мартиросяна В.Т. носит добровольный характер, конфликт урегулирован ДД.ММ.ГГГГ, с иском о разделе имущества и вселении ответчик не обращался, получил денежные средства, размер которых не оспаривал, вселяться в спорное жилое помещение не желает.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, и иск Мартиросян Р.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ истцом выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о прекращении жилищного правоотношения – признания ответчика утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, что в силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения,…» будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартиросян Риммы Владимировны удовлетворить в полном объеме.

Признать Мартиросяна Владимира Телемаковича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2019

Копия верна, подлинное решение хранится в гражданском деле № 2-73/2019, находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края

Судья Е.Н. Климук

Решение не вступило в законную силу на 30.06.2019

Секретарь с/з Катруша Е.В.