Решение по делу № 33-18725/2023 от 18.10.2023

    Судья Н.Г. Такаева                              УИД 16RS0031-01-2021-002462-62

                                                                                                      Дело № 2-994/2023

№ 33-18725/2023

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеевой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Петренко А.А. о взыскании денежных средств, отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к А.А. Петренко о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Фатыхова и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Петренко, принадлежащего на праве собственности А.А. Петренко.

ДТП произошло по причине нарушения обоими водителями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

23 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата страхового возмещения             А.А. Петренко по полису ОСАГО серии .... в размере 71 750 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года постановление об административном правонарушении в отношении А.Ф. Фатыхова было отменено, производство по делу прекращено.

Просило суд взыскать с А.А. Петренко в свою пользу страховую выплату в размере 71 750 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 353 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик А.А. Петренко в судебное заседание не явился.

    В судебное заседание третьи лица А.Р. Петренко, А.Ф. Фатыхов, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшие на дату спорных правоотношений), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников дорожно-транспортного происшествия противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Фатыхова и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Петренко.

Гражданская ответственность А.А. Петренко при управлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Ф. Фатыхова при управлении автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  22 декабря 2020 года А.Р. Петренко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  22 декабря 2020 года А.Р. Фатыхов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке прямого возмещения на основании заявления А.А. Петренко, к которому были приложены постановления о привлечении обоих водителей к административной ответственности.

Согласно подготовленного по заданию страховой компании заключению ООО «НЭК-ГРУП» стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, составляет с учетом износа 143 500 рублей.

15 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату                        А.А. Петренко страхового возмещения в размере 71 750 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года постановление о привлечении                               А.Ф. Фатыхова к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из справки ООО «ПСК Транссигнал» следует, что режим работы светофорного объекта проспект Мира –проспект Дружбы Народов на                      17 декабря 2020 года в 13 часов 05 минут соответствовал рабочему режиму, телефонограмм об отключении электроэнергии не поступало. Данный светофорный объект находится в рабочем режиме круглосуточно. Светофорный объект проспект Мира – проспект Дружбы Народов находится в системе координированного управления светофорными сигналами «зеленая волна». Расчет длительности цикла регулирования происходит автоматически в зависимости от дорожной обстановки, которая определяется с помощью камер-детекторов (в каждом направлении по 3 секунды горит красный сигнал светофора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной дорожно-транспортной ситуации имеется в том числе и вина А.Р. Фатыхова, поскольку невыполнение данным водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из того, что материалами об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием А.Р. Петренко и А.Ф. Фатыхова подтверждается, что при переключении режимов сигнала светофора в каждом направлении по 3 секунды горит красный сигнал светофора, при расчете трехсекундного цикла регулирования, столкновение между автомашинами произошло на 4 секунде. Следовательно, и для водителя А.Ф. Фатыхова по проспекту Дружбы Народов города Набережные Челны горит запрещающий сигнал светофора, из чего следует, что водитель    А.Ф. Фатыхов также въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом первой инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Третьим лицом А.Ф. Фатыховым решение суда, в части установления его вины в спорном дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от                        27 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                          7 декабря 2023 года

Председательствующий

Судьи