Дело №
ОПРЕДЕЛЕНРР•
25 мая 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Р¤РРћ12,
судей Р¤РРћ8 Рё Р¤РРћ9
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ2, Р¤РРћ3, Р¤РРћ4, Р¤РРћ5, Р¤РРћ6, Р¤РРћ7, Р¤РРћ1 Рє РЎРќРў «Молния» Рѕ признании недействительным решения общего собрания
по кассационной жалобе СНТ «Молния» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного СЃСѓРґР° Ярославской области РѕС‚ 10 сентября 2020 РіРѕРґР°, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Ярославского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 15 февраля 2021 РіРѕРґР°, приведенные исковые требования Р¤РРћ2 Рё РґСЂСѓРіРёС… удовлетворены.
Общее собрание членов СНТ «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся, все его решения – недействительными, протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – подложными.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2021 года, СНТ «Молния» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о неверной оценке судом двух инстанций имеющихся в деле доказательств, приведшей к незаконному удовлетворению исковых требований об оспаривании решения общего собрания.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Рзучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений РїРѕ правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, судебная коллегия РЅРµ находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Вопреки позиции РЎРќРў «Молния», удовлетворение заявленных Р¤РРћ2 Рё РґСЂСѓРіРёРјРё исковых требований находится РІ соответствии СЃ содержанием РЅРѕСЂРј материального права, регулирующих СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ правоотношение, Рё имеющимися РІ деле доказательствами.
При оценке доводов кассационной жалобы СНТ «Молния», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые СНТ «Молния» ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые СНТ «Молния» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СНТ «Молния» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Молния» – без удовлетворения.
Р¤РРћ10 Р¤РРћ12
РЎСѓРґСЊРё Р¤РРћ8
Р¤РРћ11