Решение по делу № 8Г-15644/2022 [88-20409/2022] от 01.06.2022

31RS0015-01-2022-000293-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20409/2022

№ 13-30/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     5 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 марта 2022 г. по материалу № 13-30/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

Тетерин П.А. представляя интересы ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30 декабря 2021 г. по делу       № МДА-ЦФ-3896-2021 созданного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договорам микрозайма, гонораров арбитру, сборов за организационное и материальное обеспечение арбитража, судебных расходов с Акимова С.А., Борщевской Т.А., Добровольского А.С., Коробова М.В., Кузнецова А.Н., Михолап А.М., Ольховского А.П., Ореховой Ю.В., Перепелицы М.В., Поповой Н.В., Пупынина А.Н., Стрижаковой Н.Н., Фатеевой Р.С., Якименко Н.Н., ссылаясь на неисполнение ответчиками в добровольном порядке данного решения.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2022 г. выделено в отдельное производство требование ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30 декабря 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-3896-2021 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договорам микрозайма, гонораров арбитру, сборов за организационное и материальное обеспечение арбитража, судебных расходов с Акимова С.А., Борщевской Т.А., Добровольского А.С., Ольховского А.П., Поповой Н.В., Пупынина А.Н., Стрижаковой Н.Н., Фатеевой Р.С.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2022 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 21 марта 2022 г. для исправления недостатков заявления.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 марта 2022 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. возвращено заявителю в связи с тем, что не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения Новооскольского районного суда Белгородской области от         24 марта 2022 г. о возвращении заявления, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 декабря 2021 г., суд первой инстанции, применив по аналогии пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц участвующих в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления заявителем в связи с не исправлением указанных судом недостатков.

Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, обоснованно указал, что заявители не представили суду доказательства направления стороне третейского разбирательства копии решения третейского суда, что нарушает положения подпункта 1 пункта 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления оспариваемых актов без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения и при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не может применяться по аналогии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судом применены правильно и не могут послужить поводом для отмены судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. – без удовлетворения.

                    Судья