Решение по делу № 33-2536/2023 от 03.02.2023

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-2536/2023

УИД 34RS 0005-01-2022-001851-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Маммедовой Ш. Д. Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса)

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Маммедовой Ш.Д.г. – Пустовалова П.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к Маммедовой Ш.Д.г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Маммедовой Ш.Д.г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 34:34:020048:2679, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:15 по адресу: <адрес>, ул. им. Германа Титова, <адрес>. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Друзья» под временные сооружение предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м/р 317. Разрешение уполномоченного органа на строительство, а также ввод в эксплуатацию именно недвижимого имущества – торгового павильона не выдавалось. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:15 по адресу: <адрес>, ул. им. Германа Титова, <адрес> на основании договора купли-продажи № <...>-в/13 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику. Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен с Маммедовой Ш.Д.г. без торгов в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, которые таковыми в действительности не являются, указанный договор не соответствует требованиям закона, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий для сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Маммедовой Ш.Д.г. на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 34:34:020048:2679, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:15 по адресу: <адрес>, ул. им. Германа Титова, <адрес> «б»; обязать Маммедову Ш.Д.г. освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:15 по адресу: <адрес>, ул. им. Германа Титова, <адрес> путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:020048:2679.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДМИ администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях представитель Маммедовой Ш.Д.г. – Пустовалов П.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 г. №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации <адрес> на основании решения комиссии по установке временных объектов ООО «Друзья» предоставлен в аренду на 10 месяцев земельный участок площадью 90.0 кв.м. по адресу: <адрес> в мкр-317 для строительства трех торговых павильонов 30 кв.м. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> на основании решения комиссии по установке временных объектов согласно утвержденному проекту на павильон разрешено строительство торгового павильона ООО «Волга» по <адрес>, мкр. 317.

В связи с окончанием работ по строительству торгового павильона по адресу: <адрес>, мкр-317, построенного ООО «Росойлсервис» для Маммедовой Ш.Д.г., распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена приемная комиссия по приемке его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: <адрес>, мкр-317 общей площадью 90,5 кв.м., в том числе торговая площадь 49,5 кв.м., построенного ООО «Роойлсервис» для Маммедовой Ш.Д.г. в соответствии со строительными нормами и правилами.

Пунктом 2 данного постановления определено, что строительство производилось в соответствии с разрешением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н. В соответствии с решением комиссии предъявленный к приемке павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Маммедова Ш.Д.г. является собственником отдельно стоящего здания торгового павильона, площадью 93,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.Германа Титова, 50 «б» (ранее <адрес>, мкр-317).

Право собственности Маммедовой Ш.Д.г. на указанный торговый павильон зарегистрировано на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:15, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешенное использование земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН – эксплуатация торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Маммедовой Ш.Д.г. заключен договор аренды № <...> земельного участка, площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Германа Титова, 50 «б», для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (арендодатель) и Маммедовой Ш.Д.г. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020049:15, площадью 213 кв.м., с разрешенным использованием: торговый павильон, местоположением: <адрес>, ул.им.Германа Титова, 50 «б», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решением Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Маммедовой Ш.Д.г. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020049:15, площадью 213 кв.м., местоположением: <адрес>, ул.им.Германа Титова, 50 «б», для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Маммедовой Ш.Д.г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № <...>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:15 передан в собственность Маммедовой Ш.Д.г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДМИ администрации Волгограда ссылался на то, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию торгового павильона не выдавалось, при этом, указанный торговый павильон является некапитальным объектом, относится к временным сооружениям, поскольку не соответствует признакам и критериям объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект и является основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером 34:34:020048:2679, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:15 по адресу: <адрес>, ул.им. Германа Титова, 50 «б», является объектом капитального строительства. У конструкций объекта имеется прочная связь с землей, фундамент и наружные ограждающие конструкции стен не имеют сборно-разборный характер, поэтому перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект с кадастровым номером 34:34:020048:2679, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:15 по адресу: <адрес>, ул.им.Германа Титова, 50 «б», является зданием (строением). При обследовании объекта - нежилого здания с кадастровым номером 34:34:020048:2679, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:15 по адресу: <адрес>, ул.им.Германа Титова, 50 «б», выявлены несоответствия его градостроительным нормам и правилам: разрешение на строительство объекта отсутствует; процент застройки земельного участка больше нормативного на 18 %. Несоответствий указанного объекта строительным нормам и правилам не выявлено. Техническое состояние объекта оценивается как работоспособное. Объект - нежилое здание с кадастровым номером 34:34:020048:2679, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:15 по адресу: <адрес>, ул.им.Германа Титова, 50 «б», не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации.

Разрешая спор о признании зарегистрированного права собственности Маммедовой Ш.Д.г. отсутствующим, учитывая выводы судебной экспертизы, а также то, что иск предъявлен в защиту публичных интересов и преследует цель устранение ограничений по реализации правомочий органом местного самоуправления, между тем, на земельном участке осуществлено строительство капитального объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, указав, что избранным способом защиты не достигается преследуемая истцом цель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Разрешая требования об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) объекта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 339-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом при разрешении требований о сносе самовольной постройки, принято во внимание, что положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возведения и регистрации права собственности на спорное здание торгового павильона, в качестве гражданско-правовых последствий признания постройки самовольной предусматривали только ее снос, в то время как новая редакция положений названного пункта (абзац четвертый) предусматривает также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ссылаясь на указанные правовые положения, истцом заявлено требование об освобождении земельного участка от находящегося там здания торгового павильона путем его сноса.

Вместе с тем право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ответчиком Маммедовой Ш.Д.г.

Вывод эксперта о несоответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам по тем основаниям, что процент застройки земельного участка больше нормативного на 18 % сделан без учета решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № <...>а-2507/2022 по административному иску Маммедовой Ш.Д.г. к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Указанным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маммедовой Ш.Д.г. удовлетворены частично, признан незаконным отказ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-и/899 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности. На администрацию Волгограда возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Маммедовой Ш.Д.г. о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в частной собственности. В удовлетворении требований Маммедовой Ш.Д.г. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении проекта межевания территории» утвержден проект межевания территории квартала 02_05_107, ограниченного ул. им. Маршала Еременко, ул. им. Хользунова, <адрес>, ул. им. Германа Титова в <адрес>, разработанный на основании постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке проектов межевания территорий».

Впоследствии, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждена документация по внесению изменений в проект межевания территории квартала 02_05_107, ограниченного ул. им. Маршала Еременко, ул. им. Хользунова, <адрес>, ул. им. Германа Титова в <адрес>, утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Названной градостроительной документацией предусмотрено образование земельного участка с порядковым номером 22, площадью 410 кв.м., путем перераспределения участка с порядковым номером 22/1 (кадастровый № <...>), площадью 213 кв.м., с земельным участком из государственной неразграниченной собственности с порядковым номером 22/2, площадью 196 кв.м. При этом участок 22/2 подлежит включению в участок 22.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № <...>, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 40% (подпункт 13 пункта 6 статьи 25 Правил).

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:15 по адресу: <адрес>, ул. им. Германа Титова, 50 «б» составляет 213 кв.м. <адрес> застройки земельного участка с учетом всех строений, установленная экспертным путем, – 134,5 кв.м.

Таким образом, с учетом решения Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2022 года общая площадь застройки земельного участка с учетом всех строений составит 32,8 % от площади земельного участка, исходя из расчета: 134,5 кв.м. (площадь застройки) х 100 % / 410 кв.м. (площадь участка, образуемого в порядке перераспределения), что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы 21 декабря 2018 года № 5/115.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о возможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) спорного здания торгового павильона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований несостоятелен, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми (пункт 8). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9) – Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности необоснован.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Истцом заявлены требования о сносе постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, следовательно, правила об исковой давности подлежат применению.

Учитывая, что ДМИ администрации Волгограда мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, достоверно узнал о наличии спорного строения на земельном участке при заключении договора аренды земельного участка в 2004 году, с настоящим иском обратился в 2022 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе спорного строения, в том числе по данному основанию.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи