Решение по делу № 33-10336/2015 от 02.11.2015

Дело № 33-10336/2015

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 года о частичном удовлетворении иска Р.Т.В. к С.С.С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ерёмченко Е.П., лично ответчика С.С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.В. обратился в суд с иском к С.С.С., просил на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, по которому ответчик передал ему автомобиль, ПТС, <данные изъяты> руб., свидетельство о государственной регистрации, комплект ключей от автомобиля, а он, в свою очередь, передал ответчику деньги. Эта сделка, полагает истец, совершенная под влиянием заблуждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал это транспортное средство в МО МВД России «Каргасокский» УМВД России по Томской области с присвоением автомобилю государственного регистрационного знака №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было задержано и изъято в связи с изменением идентификационного номера на кузове автомобиля.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, бланк паспорта технического средства № <адрес> на автомобиль Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, изготовлен не на предприятии Госзнака.

Признаков изменения первоначального содержания (исправления, подчистка, дописка, травление) в документе не имеется.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, истец не может использовать приобретенный автомобиль по назначению, то есть, для участия в дорожном движении.

При таким обстоятельствах, полагает, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, может быть признан недействительным, поскольку истец заблуждался относительно качеств предмета сделки, полагая, что приобретает автомобиль с надлежащим идентификационным номером и ПТС, позволившим не только зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке, но и дальнейшего использования для участия в дорожном движении.

Свои обязательства по выплате денежных средств, истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: «Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.Т.В. и С.С.С. недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с С.С.С. в пользу Р.Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Возложить на Р.Т.В. обязанность передать С.С.С., после получения им денежных средств <данные изъяты>, черного цвета. Взыскать с С.С.С. в пользу Р.Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей».

С таким решением не согласился ответчик С.С.С., подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части, возложив на Р.Т.В. обязанность передать С.С.С. автомобиль <данные изъяты>, черного цвета; во взыскании с С.С.С. в пользу Р.Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом неправильно применена двусторонняя реституция, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, он полагает, что закон не ставит в зависимость действия одной стороны сделки по возврату всего полученного от соответствующих действий другой стороны, возврат полученного по недействительной сделке производится каждой стороной самостоятельно и без условий.

Апеллянт не согласен и со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку оспоренная сделка была возмездной, доказательств того, что денежная сумма полученная по сделке, превышает стоимость переданного имущества не представлено.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд посчитал сделку ничтожной сославшись на ст. 168 ГК РФ, так как эксплуатация транспортных средств с измененными номерными обозначениями запрещена.

При этом суд отказал в применении исковой давности по заявлению ответчика С.С.С. со ссылкой на то, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, иск Р.Т.В. предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", органам ГИБДД предоставлено право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере, стороны не оспаривали. Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Р.Т.С.

В судебном заседании установлено, что этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с изменением идентификационного номера на кузове автомобиля, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № <адрес>. Наличие выявленных изменений подтверждается заключением экспертов ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк паспорта технического средства № <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, изготовлен не на предприятии Госзнака.

Сам истец Р.Т.В., указывал в иске, что приобретая автомобиль для личных целей, заблуждался относительно качеств автомобиля, которые делают невозможным его использование по назначению, указывал на наличие оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проданный Р.Т.В. автомобиль имеет измененный номер кузова и вследствие этого истец лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой сделкой, а о нарушении своих прав Р.Т.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда окончено исследование автомобиля, подтвердившее замену идентификационного номера на кузове и ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось изготовление бланка ПТС не на предприятии Госзнака.

Р.Т.В. предъявил иск к С.С.С. только ДД.ММ.ГГГГ, от чего судебная коллегия приходит к выводу, что годичный срок для оспаривания сделки истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено письменно в суде первой инстанции (л.д. 61), а доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия исходит из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, а интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц, что согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ и является мотивом проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом допущено нарушение норм материального права - не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации – во времени – в редакции, действовавшей на момент совершения сделки в 2011 году.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 части 1 и п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 года отменить.

В иске Р.Т.В. к С.С.С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: