Решение по делу № 8Г-26708/2023 [88-31475/2023] от 10.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31475/2023

№ дела 1-ой инстанции 2-2395/2021

23RS0050-01-2020-000531-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года,

установил:

представитель ФИО3 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края к ФИО3 о запрете эксплуатации здания, ссылаясь на то, что ответчик была вынуждена воспользоваться квалифицированной помощью юриста в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму. Также представителем ответчицы были понесены транспортные расходы на поездки в г. Краснодар для участия в судебных процессах и расходы по уплате государственной пошлины при подачи жалоб. Заявитель просил суд взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 275 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также транспортные расходы на сумму 1832 руб.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от15 февраля 2023 года с администрации МО Темрюкского района в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, возврату уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1832 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от18 мая 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что представленные стороной ответчика доказательства являются недопустимыми и недостоверными, в связи с чем суду надлежало отнестись к представленным документам критически.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года, исковые требования администрации к ФИО3 о запрете эксплуатации здания удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 3 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО3 о запрете эксплуатации здания отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от15 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от8 ноября 2022 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, на оплату судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины, а также транспортные расходы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, подготовку необходимых документов, время, затраченное на участие представителя в судебных разбирательствах, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных представителем ответчика требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Установив, что ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб., транспортные расходы представителя ответчика на поездку в г. Краснодар для участия в судебных процессах в размере 1832 руб., и расходы по оплате госпошлины при подаче жалоб на судебные акты в размере 300 руб., суд взыскал данные расходы с администрации МО Темрюкского района в пользу ФИО3

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств разрешенного спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным заявителем в судах нижестоящих инстанций, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В целом же доводы заявителя направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от15 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края – без удовлетворения.

Судья                                           О.В. Жогин