Решение по делу № 2-149/2024 (2-6713/2023;) от 07.08.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                        15 февраля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Путина А.П. к Зильберваргу О.Г., Зильберварг Е.В. о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Путин А.П. обратился в суд с указанным иском с Зилберваргу О.Г., в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому он должен был продать участки в г. ДД.ММ.ГГГГ два участка площадью <данные изъяты> кв.м., два участка <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> кадастровые номера №. Истцом были составлены расписки и переданы ответчику нотариальные доверенности без права получения денежных средств, согласно которых ответчик должен был продать вышеуказанные участки. Также истцом были переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ покупателем Пачиной А.А. ответчику были переданы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые ответчик истцу не передал. В связи с чем, пришлось оформить договор дарения участков на Пачину А.А. Незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму в размере 2 552 000 руб. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Истец направил претензию с требованием возврата долга и уплаты процентов, однако ответчик добровольно не погасил задолженность. В связи с чем, Путин А.П. просит суд взыскать с Зилберварга О.Г. в свою пользу денежные средства в размере 2 552 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 889,04 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пачина А.А..

Истец Путин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Зильберварг О.Г., Зильберварг Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зильберварг О.Г. получил от Путина А.П. денежные средства в размере 49 000 рублей для оформления нотариальной сделки по продаже земельных участков, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Путин А.П. выдал на имя Зильберварга О.Г. доверенность серии <данные изъяты> № на продажу, принадлежащих истцу земельных участков, кадастровые номера №, расположенных по адресу: <адрес>

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Путиным А.П. в лице Зильберварга О.Г. (продавец) и Пачиной А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков кадастровый №, расположенных по адресу: №

Согласно п.2 указанного договора цена проданных земельных участков составляет 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зильберваргом О.Г. выдана расписка, согласно которой он получил от продавца 2 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки по заявлению Путина А.П. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Пачина А.А. передала денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Зильберваргу О.Г.

Установлено, что договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был, переход права собственности на Пачину А.А. был произведен на основании договора дарения недвижимости, заключенного с Путиным А.П.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 49 000 рублей были получены Зильберваргом О.Г. для оформления нотариальной сделки с земельными участками, принадлежащими Путину А.П., однако указанные обязательства по ее заключению ответчиком не выполнены, договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был, доказательств возврата указанных денежных средств истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено, суд полагает, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные от покупателя Пачиной А.А., за земельные участки, принадлежащие Путину А.П., подлежали передаче истцу.

Однако доказательств передачи указанных денежных средств Путину А.В. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Путина А.П. о взыскании денежных средств в размере 2 049 000 рублей являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1 103 000 рублей, полученных ФИО4 по договору строительного подряда.

Как следует из постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Путин А.П. перевел денежные средства в размере 1 400 000 рублей для строительства жилого дома.

Между тем, согласно представленной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Зильберварга О.Г. и Путиным А.П. был заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручает застройщику подготовить задание и первичную документацию на выполнение работ по застройке жилого объекта, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ, осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Предоплата за выполнение работ составляет 50 % (540 000 руб.) от стоимости работ (п.1.3.1 договора строительного подряда). Общая стоимость работ составляет 1 080 000 руб. (п.2.5.1 договора).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств перечисления денежных средств по договору в размере 1 103 000 рублей; указанный договор строительного подряда заключен с юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>»; из представленных выписок по дебетовой карте невозможно определить назначение платежа при перечислении денежных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1 103 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом изложенного, подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму 49 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 654,88 руб., на сумму 2 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259041,11 руб.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зильберварг О.Г. признан <данные изъяты>.

На основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена <данные изъяты>. Законным представителем является <данные изъяты> Зильберварг Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Установлено, что Путиным А.П. произведена оплата в размере 10 000 рублей за консультацию, направление претензии, искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 7 880 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (78,80%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 044 руб.

Поскольку на момент подачи искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, то сумма в размере 1 899 руб. подлежит взысканию с Путина А.П. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путина А.П. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Зильберварг Е.В. (паспорт №), действующей в интересах <данные изъяты> Зильберварга О.Г. (паспорт №), в пользу Путина А.П. (паспорт №) денежные средства в размере 2049000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 267695 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18044 рубля, а всего 2342619 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с Путина А.П. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 899 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.