Решение по делу № 22-349/2024 от 18.03.2024

Судья Денисова Н.А.                                          Дело № 22-349/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                      23 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи                                     Афонченко Л.В.,

судей                                                                Резниченко А.В., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Амелиной А.А.,

с участием

прокурора                                                                                         Закурдаева А.Ю.,

осужденного                                                                                             А.В.В.,

защитника – адвоката                                                                       Ишунина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т.О.В. на приговор Льговского районного суда Курской области отДД.ММ.ГГГГ, которым

А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей (сына А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст 13 лет, дочь А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст 7 лет), не работающий, инвалидности не имеющий, военнообязанный, осуждавшийся

16 августа 2023 года приговором Льговского районного суда Курской области, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 07 ноября 2023 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия в исправительный центр. В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства. Наказание по приговору суда от 16.08.2023 года не отбыто.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду за период с 20-00 часов 14.05.2023 года по 08-00 часов 15.05.2023 г. в отношении потерпевшего К.М.Ю.) к семи годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду за период примерно с 21-00 часа          01.04.2023 года по 01 час 34 минуты 02.04.2023 г. в отношении потерпевшего А.В.В.) к шести годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Льговского районного суда Курской области от 16 августа 2023 года, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 07 ноября 2023 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с момента фактического задержания с 17 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав выступление потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, защитника, прокурора Закурдаева А.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда А.В.В. признан виновным и осужден за дважды умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности судом установлено, что 01 апреля 2023 года, примерно в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, А.В.В. совместно со своим знакомым Б.С.Р. и своим отцом - А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивали спиртные напитки в принадлежащем последнему домовладении № расположенном по адресу: <адрес> В процессе употребления спиртных напитков между А.В.В., 1959 года рождения, и А.В.В., 1988 года рождения, располагавшимися на диване в помещении комнаты в домовладении, произошел словесный конфликт, в ходе которого А.В.В., 1959 года рождения, обхватил своими руками шею А.В.В., 1988 года рождения, и стал его душить, в результате чего они упали с дивана на пол. После этого, А.В.В., 1959 года рождения, присел на туловище А.В.В., 1988 года рождения, сверху и, обхватив его шею руками, продолжил душить последнего. При этом А.В.В., 1988 года рождения, хрипел, пытался вырваться, просил А.В.В., 1959 года рождения, прекратить свое противоправное поведение, на что последний не реагировал. Затем А.В.В., 1988 года рождения, удалось высвободится от захвата, в результате чего А.В.В., 1959 года рождения, оказался на полу в положении лежа на спине. В период с 21 часа 00 минут 01 апреля 2023 года по 01 час 34 минуты 02 апреля 2023 года А.В.В., 1988 года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты в домовладении, умышленно и целенаправленно не менее четырех раз совершил с высоты собственного роста падение своим туловищем на туловище А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ. После чего нанес со значительной физической силой своей правой ногой обутой в твердую обувь (кроссовок) не менее пяти ударов в область локализации его жизненно-важных органов – головы, а также не менее пяти ударов в область верхних конечностей, причинив ему телесные повреждения.

В дальнейшем 02 апреля 2023 года в 01 час 34 минуты А.В.В., 1988 года рождения, осознавая, что в результате его действий А.В.В., 1959 года рождения, требуется медицинская помощь, позвонил в скорую медицинскую помощь, после прибытия которой А.В.В., 1959 года рождения, с множественными телесными повреждениями в области головы, туловища и верхних конечностей доставлен в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», откуда в тот же день перенаправлен в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», где 04 апреля 2023 года от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть А.В.В., 1959 года рождения, наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью потерпевшего (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Кроме того, А.В.В. были причинены иные телесные повреждения головы, туловища, верхних конечностей, не причинившие вреда его здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут 14 мая 2023 года по 08 часов 00 минут 15 мая 2023 года А.В.В. находились в помещение кухни, принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своими знакомыми Б.С.Р. и К.М.Ю. где совместно употребляли спиртные напитки. В процессе совместного употребления спиртных напитков у А.В.В. возникла неприязнь к потерпевшему К.М.Ю., в связи с чем А.В.В. умышленно нанес К.М.Ю. со значительной физической силой не менее одного удара ладонью своей правой руки в область головы от чего К.М.Ю. на незначительный промежуток времени потерял сознание. Когда К.М.Ю. очнулся и пришел в сознание А.В.В. вновь нанес ему не менее двух ударов кистью своей правой руки в область головы справа. Далее, А.В.В. стащил на пол сидевшего за столом на кухонном угловом диване К.М.Ю., и со значительной физической силой нанес последнему не менее 2 ударов в область головы, а именно в область носа, в результате чего из носа К.М.Ю. потекла кровь и последний вновь на некоторое время потерял сознание. После того, как К.М.Ю. очнулся и пришел в сознание А.В.В. взял с конфорки газовой плиты, размещенный на ней кухонный нож, лезвие которого в результате термического воздействия было раскалено, и прислонил лезвие ножа к левой оголенной ягодице К.М.Ю. и в целях унижения чести и достоинства последнего совершил на лежавшего на полу К.М.Ю. мочеиспускание. Далее А.В.В., вновь нанес со значительной физической силой лежащему на полу К.М.Ю. не менее одного удара правой ногой в область локализации жизненно-важного органа – головы, в результате чего К.М.Ю. вновь на некоторое время потерял сознание. Затем А.В.В., находясь вблизи лежащего на полу К.М.Ю., совершил с высоты собственного роста не менее пяти раз падение своим туловищем на туловище лежащего на полу К.М.Ю., в результате чего у последнего произошло самопроизвольное мочеиспускание. Далее, А.В.В. не менее шести раз подпрыгнул и приземлился своими ногами на правую руку К.М.Ю., а также не менее пяти раз подпрыгнул и приземлился своими ногами на левую руку К.М.Ю., а также со значительной физической силой, нанес последнему своей правой ногой не менее двух ударов в область его нижней конечности, а именно левого колена.

После совершения преступных действий А.В.В. пошел в комнату принадлежащей ему квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где лег спать.

В результате умышленных действий А.В.В. К.М.Ю. скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.М.Ю. наступила от тупой закрытой травмы туловища, осложнившейся травматическим шоком с геморрагическим компонентом, нарушением каркасности грудной клетки, с развитием двустороннего гемоторакса и острой дыхательной недостаточности. Кроме того, К.М.Ю. были причинены иные телесные повреждения лица и конечностей, не причинившие вреда его здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный А.В.В. частично признал вину по двум эпизодам, не оспаривал, что смерть потерпевших произошла от его действий, однако отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным по эпизоду в отношении А.В.В., а назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Т.О.В. осужденный А.В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный А.В.В., защитник-адвокат Ишунин А.В. с доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласились, просили приговор оставить без изменения;

прокурор Закурдаев А.Ю. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился, просил приговор оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее осужденного, выслушав выступления участников процесса, суде апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности А.В.В. в совершении инкриминируемого преступления в отношении А.В.В. на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного по каждому эпизоду преступной деятельности не имеется.

Виновность А.В.В. в совершении преступления по эпизоду в отношении А.В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

подробными показаниями А.В.В.; показаниями потерпевшей Т.О.В.; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.В.В. (том 3 л.д.27-29), Б.В.И. (том 2 л.д.234-237), Б.В.В. (том 2 л.д.231-233),С.С.С. (том 3 л.д.36-39), Ш.В.Л. (том 3 л.д.32-35), Г.О.В. (том 3 л.д.16-20).

Кроме того, вина осужденного подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена больничная палата № хирургического отделения здания ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» по адресу: <адрес> за дверью справой стороны расположена больничная каталка на которой обнаружен труп А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 192-198) и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение А..В.В., по адресу: <адрес>Б (том 1 л.д.97-109); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.140-141);

выводами, содержащимися в заключениях экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у А.В.В. телесных повреждений, в частности тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (том 2 л.д.3-16); ситуационной медико-криминалистической экспертизы, о том, что образование описанных у А.В.В., 1959 года рождения, повреждений, указанных в заключении эксперта, по озвученной и продемонстрированной свидетелем Б.С.Р. в ходе проверки показаний на месте версии, не исключается (возможно), что подтверждается совпадением диагностически значимых критериев – направления воздействия, вида травмирующего предмета, места приложения травмирующей силы, характера воздействия (том 2 л.д.161-176); ситуационной медико-криминалистической экспертизы, о том, что образование описанных у А.В.В., 1959 года рождения, повреждений, указанных в заключении эксперта, по озвученной и продемонстрированной обвиняемым А.В.В. в ходе проверки показаний на месте версии, не исключается (возможно), что подтверждается совпадением диагностически значимых критериев – направления воздействия, вида травмирующего предмета, места приложения травмирующей силы, характера воздействия (том 3 л.д.188-203); а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

В основу приговора положены только относимые, допустимые и достоверные доказательства, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины А.В.В. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Всем представленным доказательствам и выдвинутым стороной защиты версиям судом дана надлежащая объективная оценка.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия А.В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно юридической оценки деяния убедительно мотивированы, основаны на верно установленных обстоятельствах, согласно которым осужденный, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно не менее четырех раз совершил с высоты собственного роста падание своим туловищем на туловище А.В.В., не менее пяти ударов в область верхних конечностей, не менее пяти ударов в голову ногой обутой в твердую обувь, причинив ему (А.В.В., 1959 года рождения) тупую закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшую наступление смерти последнего. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют, как локализация телесных повреждений, являющиеся местом расположения жизненно важных органов, а именно: головы, туловища, верхних конечностей, в этих условиях осужденный предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В.В., опасного для жизни, и желал этого, не предвидя при этом возможность наступления его смерти, хотя при внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего А.В.В., 1959 года рождения.

По эпизоду в отношении К.М.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность А.В.В. в совершении преступления в отношении К.М.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно признательными показаниями А.В.В., показаниями потерпевшей К.Г.Н., показаниями свидетелей Б.С.Р., С.А.Р., Б.К.И., Б.Н.Е., а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-28), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-7) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-230), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-138) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 171-183).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении А.В.В. соблюдены не были.

Как следует из обвинительного заключения А.В.В. умышленно, со значительной силой, нанес потерпевшему К.М.Ю. большое количество телесных повреждений, в том числе, в жизненно важные органы потерпевшего. В процессе избиения К.М.Ю. неоднократно терял сознание. В ходе избиения А.В.В. прикладывал раскаленный нож к ягодицам потерпевшего и осуществлял насильственное бритье волос бровей и головы, заливания в рот моющей жидкости, произвел мочеиспускание на потерпевшего. От действий А.В.В. потерпевший К.М.Ю. скончался на месте совершения преступления.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Поскольку апелляционная жалоба потерпевшей Т.О.В. связана с чрезмерной мягкостью назначенного наказания исключительно по эпизоду в отношении А.В.В. 1959 года рождения, о чем потерпевшая прямо указывает в апелляционной жалобе, а также ввиду отсутствия иных апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора, суд в отсутствие апелляционного повода лишен возможности устранить указанное нарушение.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом, судом в полной мере были учтены все установленные данные о личности А.В.В., смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям, а именно: наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинения потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также противоправное поведение потерпевшего А.В.В., явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему А.В.В. по эпизоду в отношении потерпевшего А.В.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.В.В. по двум преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для его совершения.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ по каждому преступлению, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указание в приговоре об отсутствии правовых оснований, с учетом установленного отягчающего обстоятельства, для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по каждому преступлению, основано на правильном применении закона.

При назначении осужденному окончательного наказания суд верно руководствовался правилами ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения А.В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Учитывая совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд верно не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Таким образом, назначенное А.В.В. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Т.О.В., является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, судьба вещественных доказательств определены верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, соответственно.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т.О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              подпись              Л.В. Афонченко

Судьи                              подпись               А.М. Медвецкий

                                                     подпись               А.В. Резниченко