Решение по делу № 8Г-34648/2023 [88-35271/2023] от 11.10.2023

УИД 31RS0016-01-2023-006047-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35271/2023, № М-3850/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        20 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству здравоохранению Белгородской области, филиалу акционерного общества «МАКС-М» в городе Белгороде о признании незаконным бездействие по неосуществлению контроля за оказанием скорой медицинской помощи,

по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от                        20 июля 2023 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранению Белгородской области, филиалу акционерного общества «МАКС-М» в городе Белгороде о признании незаконным бездействие по неосуществлению контроля за оказанием скорой медицинской помощи.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода               от 20 июля 2023 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судья, реализуя свои полномочия в порядке ст. 133 ГПК РФ, установил, что поступивший иск Сергиенко В.И. подан с нарушение требований статьи 132 ГПК РФ.

Так, Сергиенко В.И. в подтверждение направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов посредством электронной почты, представил скриншоты.

Давая оценку соблюдению истцом требований ст. 132 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что представленные скриншоты не подтверждают надлежащего направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований статьи 132 ГПК РФ. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Законодатель, оставляя право выбора истцу способа направления искового заявления, при этом исходил из необходимости соблюдения принципа добросовестности при реализации процессуальных прав, с целью обеспечения законных интересов другим лицам, участвующим в деле.

Обращаясь в суд с иском, истец не представил документов подтверждающих направления копии иска, указанным им способом, а именно отчет об отправлении письма по электронной почте, представленные им скриншоты таковыми доказательствами, как аргументированно указал суд, не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам кассационной жалобы не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от              20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья