Решение по делу № 2-1175/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1175/2024

44RS0003-01-2023-001436-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакайса В. Ю. к Шатрову А. В., Полушину А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бакайса В.Ю., действуя через представителя по доверенности Прилепова А.А., обратился в Шарьинский районный суд Костромской области к Шатрову А.В. и Полушину А.С. с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 776 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 960 руб.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy на 19 км + 500 м автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, под управлением Полушина А.С., автомобиля «Субару Форестер», гос. номер №, под управлением истца, автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, под управлением Уулу А.Т. Постановлением по делу об административном правонарушении в данном ДТП установлена вина Полушина А.С. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК Югория». Он (истец) обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с недостаточным размером страхового возмещения для выполнения ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Козлова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 176 000 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 776 000 руб. Также он понес расходы на оплату услуг независимого эксперта, представителя, расходы по оплате госпошлины.

На основании определения Шарьинского районного суда Костромской области от dd/mm/yy указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», ООО «ТК КМР».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы ущерба, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 600 400 руб. с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.

От представителя ответчика Шатрова А.В. по доверенности Рыбакова А.Ю. и от ответчика Полушина А.С. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходатайстве Полушин А.С. указал, что не отрицает факт того, что на момент ДТП владел автомобилем «Шкода Рапид», гос. номер №, на основании договора аренды, заключенного с Шатровым А.В. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны САО «Ресо-Гарантия», поскольку транспортное средство истца должно было быть направлено на ремонт, соответствующего соглашения о выплате между потерпевшим и страховщиком не заключалось. В этой связи с него (Полушина А.С.) возможно взыскание ущерба только в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по методике Минюста РФ и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике. Также ввиду тяжелого материального положения просил уменьшить размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ до разумных пределов, считая разумной сумму в 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy на 19 км + 500 м автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, принадлежащего Шатрову А.В., под управлением Полушина А.С., автомобиля «Субару Форестер», гос. номер №, принадлежащего Бакайса В.Ю. и под его управлением, автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, принадлежащего ООО «ТК КМР», под управлением Уулу А.Т.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Шатрова А.Б. - в АО «ГСК Югория».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy Полушин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), выразившегося в том, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ Полушин А.С., управляя автомобилем «Шкода Рапид», гос. номер №, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», гос. номер №, который столкнулся с автомобилем «Шкода Рапид», гос. номер №.

Таким образом, в данном ДТП установлена вина Полушина А.С.

Факт ДТП, а также свою вину в нем Полушин А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от dd/mm/yy, заключенный между Шатровым А.В. и Полушиным А.С. сроком на один год.

Полушин А.С. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что владел автомобилем «Шкода Рапид», гос. номер №, на основании указанного договора аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, являлся Полушин А.С.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy Бакайса В.Ю. обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет: с учетом износа 480 700 руб., без учета износа – 739 251 руб.

Страховая компания признала данный случай страховым, dd/mm/yy истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству представителя ответчика Шатрова А.В. по доверенности Рыбакова А.Ю. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике и по методике Минюста России, производство которой поручено ООО «Доминанта».

Согласно экспертному заключению ООО «Доминанта» от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП по Единой методике составляет: с учетом износа 536 500 руб., без учета износа – 800 851,50 руб.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ОСАГО намного превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, соглашение между истцом и САО «Ресо-Гарантия» о доплате за ремонт станции технического обслуживания не заключалось, какого-либо спора относительно данного обстоятельства между потерпевшим и страховщиком не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом посредством выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах установленного лимита.

В этой связи доводы стороны ответчика по данному вопросу судом отклоняются как несостоятельные.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Козлову И.В. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Козлова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 176 000 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Доминанта» от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, исходя из методики Минюста России, на дату проведения экспертизы составляет 1 000 400 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей на автомобиле равна 2 026,86 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что полной гибели ТС в результате рассматриваемого ДТП не наступило.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела и обстоятельств произошедшего ДТП, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, являются полными и мотивированными. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования участниками процесса не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Доминанта» может быть положено в основу судебного решения.

Утилизационную стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве при взыскании материального ущерба необходимо учитывать в целях избежания образования на эту стоимость неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку истец в случае замены элементов имеет право их сдать по цене лома и, соответственно, получить определенный доход.

С учетом изложенного, с ответчика Полушина А.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 598 373,14 руб. (1 000 400 – 400 000 – 2 026,86).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Полушину А.С., а также в удовлетворении исковых требований к Шатрову А.В. следует отказать.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд, исходя из положений ст. ст. 322, 1080 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, суд не находит оснований для применения приведенных положений статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание также то, что ответчик Полушин А.С. только сослался на пункт 3 статьи 1083 ГК РФ в возражениях на исковое заявление, не приведя при этом конкретных доказательств и фактов, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку исковые требования Бакайса В.Ю. удовлетворены частично на 99,66% (598 373,14 * 100 / 600 400), то с Полушина А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 969,40 руб. (9 000 * 99,66%), по оплате услуг представителя в сумме 29 898 (30 000 * 99,66%).

Исходя из уточненных исковых требований истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 9 204 руб., при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 10 960 руб. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 756 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

С ответчика Полушина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9 172,93 руб. (598 373,14 * 9 204 / 600 400).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бакайса В. Ю. к Полушину А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Полушина А. С. (<данные изъяты>) в пользу Бакайса В. Ю. (<данные изъяты>) в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 598 373,14 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 969,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 898 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 172,93 руб., а всего взыскать 646 413,47 руб. (шестьсот сорок шесть тысяч четыреста тринадцать руб. 47 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Полушину А. С., а также в удовлетворении исковых требований к Шатрову А. В. отказать.

Обязать УФНС России пол Костромской области возвратить Бакайса В. Ю. госпошлину в сумме 1 756 руб., оплаченную по чеку АО «Тинькофф Банк» от dd/mm/yy.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года

ВЕРНО: Судья Ю.П. Королева