Решение по делу № 22-1292/2021 от 13.05.2021

Судья Пумпутис В.Р.                      Дело № 22-1292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                       04 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника - адвоката Милановича П.А., предоставившего удостоверение № 360, ордер № 062,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ноженко Д.Д. в интересах осужденного Стародворского М.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года, которым

Стародворский М.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 08.08.2018 Интинским городским судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Интинского городского суда от 11.04.2019 условное осуждение заменено на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 09.10.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтен период нахождения Стародворского М.А. под стражей с 13.04.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Милановича П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Стародворский М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему <Фамилия обезличена>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено <Дата обезличена> в период времени с 19.00 до 22.54 на территории г. Инта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ноженко Д.Д. в интересах осужденного Стародворского М.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его несправедливым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, категорию совершенного Стародворским М.А. преступления, отсутствие негативных для потерпевшего последствий, мнение потерпевшего, пожелавшего не назначать Стародворскому М.А. реального лишения свободы, полагает возможным назначение его подзащитному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ноженко Д.Д. государственный обвинитель Милов Э.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Стародворский М.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Стародворский М.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве которых суд учел признательное заявление Стародворского М.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также предусмотренные п. "а" ч.1 ст.63, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы жалобы адвоката в части суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенное Стародворскому М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и чрезмерно суровым не является, при назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства.

Размер основного наказания, назначенного с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, свидетельствует о том, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства не формально, а фактически.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, мнение участников судопроизводства, в том числе потерпевшего по данному вопросу не обязывает суд назначить именно такое наказание, которое предлагает сторона.

Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для снижения наказания, а также применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное, как основное, так и дополнительное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Стародворскому М.А. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Данное требование закона судом не соблюдено, и не исчислено начало срока отбывания наказания, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в этой части.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день его вступления в законную силу, поэтому срок отбытия наказания Стародворскому М.А. в виде лишения свободы подлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 04 июня 2021 года.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года в отношении Стародворского М.А. изменить.

Срок отбытия наказания Стародворскому М.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 04 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        О.В. Коновалова