Решение по делу № 33-3032/2022 от 31.10.2022

Судья Бузаев С.В. Дело № 2-1216/2022 № 33-3032/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Душечкиной Н.С.

с участие прокурора Меньщиковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября
2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО9, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2,
ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала, что 04.10.2021 в 14 час. 30 мин. на
<адрес> у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащим ФИО3, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, двигаясь по второстепенной дроге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение мотоциклом RACER RC 200-СК под управлением ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде перелома верхней трети правой большеберцовой кости, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой несовершеннолетний проходил лечение в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» с 04.10.2021 по 09.11.2021 и последующую реабилитацию, не мог длительное время вести активный образ жизни, испытал физические и фантомные боли, негативные эмоции, страх, стыд, чувство обиды, отчаяния, чувство неполноценности, дополнительные нравственные страдания из-за того, что ФИО2 безразлично отнёсся к его судьбе и не выразил сочувствие, сын вынужден был пропустить учебные занятия, что отразилось на успеваемости.

Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Участвующий в деле прокурор ФИО10 в заключении по делу полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 23.08.2022 постановлено: «Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 рублей. Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.06.2022 в размере 4 200 рублей.».

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым снизить размер удовлетворенных требований до 30000 руб.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. является чрезмерно завышенным. В ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда в связи с нахождением на иждивении 6 несовершеннолетних детей, а также наличием кредитного обязательства, однако суд не счел указанные обстоятельства в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда. Также указывает, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Шадринска от 20.10.2021 в связи с управлением мотоциклом в момент дорожно-транспортного средства без государственных номеров, не зарегистрированным в установленном порядке, а также без оформления страхового полиса, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и прокурор, участвующий в деле просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласился.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статей 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.10.2021 в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в
<адрес> на перекрестке автомобильных дорог улиц Свердлова и Щеткина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина г.р.з. № под управлением ФИО2 и мотоцикла RACER RC 200-СК под управлением несовершеннолетнего ФИО4

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ МО МВД России «Шадринский» от 04.10.2021, оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 02.02.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.11.2021 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде перелома верхней трети правой большеберцовой кости, которое причинено от действия твердого тупого предмета. Указанное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с получением ФИО4 указанных повреждений постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18.04.2022 ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Шадринска от 20.10.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.16, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 04.10.2021 в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> он управлял мотоциклом RACER RC 200-СК без государственных номеров, не зарегистрированным в установленном порядке, собственником которого не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, не имея прав на управления транспортным средством, в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «движение направо», продолжил движение прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункты 1, 11 Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинение несовершеннолетнему ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 вреда здоровью средней тяжести пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Установив, что ответчик был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, факт наличия прямой причинно-следственной связи между случившимся по вине ответчика ДТП и причиненным истцу вредом, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда при причинении физических страданий предполагается.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом обстоятельств конкретного дела, то есть компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Телесные повреждения ФИО4 были оценены экспертом
ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Эксперт установил степень вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Исходя из конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых несовершеннолетний ФИО4 получил телесные повреждения средней тяжести, характера и степени перенесенных им физических страданий, испытавшего сильную физическую боль от полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, нравственных переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительности амбулаторного лечения в ГБУ «Шадринская больнице скорой медицинской помощи» в период с 04.10.2021 по 09.11.2021, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, считает его завышенным, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, продолжительность прохождения лечения.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным ФИО4 физическим и нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации). Уменьшение этой суммы, на чем настаивает ответчик, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться основанием для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Оценка предоставленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, как следует из позиции стороны истца, размер компенсации морального вреда заявлен истцом с учетом материального и семейного положения ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 августа
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.С. Голубь

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 г.