Решение от 15.03.2022 по делу № 33-2739/2022 от 26.01.2022

дело № 33-2739/2022 (№ 2-1243/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по исковому заявлению Б.А.М. к О.В.Е., С.Д.А., акционерному обществу «Группа Ренессанс Страховане» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца Б.А.М. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021.

установил:

Б.А.М. обратился в суд с иском к О.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, исковое заявление Б.А.М. к О.В.Е., С.Д.А., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по вышеуказанному делу была назначена определением суда от <дата> судебная автотехническая экспертиза.

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 67 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 с истца Б.А.М. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, в связи с чем расходы по ее проведению должны быть отнесены на ответчика О.В.Е., поскольку последний не выполнил обязанность по ее оплате, возложенную на него определением суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.А.М. обратился в суд с иском к О.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковое заявление поступило в суд <дата>.

Определением в протокольной форме от <дата> в качестве соответчиков привлечены С.Д.А., АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы была возложена на ответчика О.В.Е. Заключение судебной экспертизы <№> поступило в адрес суда <дата>.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, исковое заявление Б.А.М. к О.В.Е., С.Д.А., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца стоимости проведенной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию со стороны истца.

Процессуальным законодательством, вопреки доводам частной жалобы, определяющим фактором при распределении судебных расходов установлен результат рассмотрения заявленного суду спора, юридического значения кто именно из участников разбирательства ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по общему правилу не имеет, за исключением назначения экспертизы по инициативе суда.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика О.В.Е. расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.