Решение по делу № 33-897/2022 от 04.02.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года по делу № 33-897/2022

Судья Шамрикова В.Н. № 2-4386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» о возложении обязанности восстановить ранее существовавшее положение. В обоснование требований указала, что истцу принадлежат на праве собственности три объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Киров, <адрес>, а именно: здание гаража на 3 автомашины, назначение: нежилое, 3-х этажное, год постройки 1994, общей площадью 597,7 кв.м., кадастровый №, здание гаражей на 5 автомашин для хранения индивидуального транспорта, назначение: нежилое, 2-х этажное, год постройки 1998, общей площадью 668,9 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, назначение: нежилое, 3-х этажное с мансардой, год постройки 1996, общей площадью 296,8 кв.м., кадастровый №. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 1078 кв.м. с кадастровым номером № который был приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенному с ДМС Администрации города Кирова. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе здание гаража с хозяйственными блоками, площадью 684,3 кв.м., этажность 2, кадастровый №, принадлежат ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж». Первый этаж зданий и помещений истца имеет общую внутреннюю стену со зданием гаража с хозяйственными блоками, принадлежащего ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж», а второй и третий этажи зданий и помещений истца расположены над первыми этажами здания гаража с хозяйственными блоками ответчика и опираются на его внутренние опорные колонны. До апреля 2020 года разногласий по владению имуществом между сторонами не возникало. Однако в начале апреля 2020 ответчик произвел отключение подачи газа по своим сетям, прекратив подачу во все здания, подключенные к системе отопления, и провел работы по демонтажу окон, дверей и части кровли в своем здании гаража с хозяйственными блоками. Предполагая, что ответчиком начаты работы по реконструкции либо сносу здания гаражных боксов, истец начала опасаться за целостность и сохранность своих объектов недвижимости, поскольку такие работы могут привести к обрушению части зданий, принадлежащих ей на правах собственности, либо причинению иного ущерба. <дата> Ленинским районным судом города Кирова принято решение по делу № 2-2622/2020 об удовлетворении исковых требований истца об исправлении реестровой ошибки. В частности, указанным решением признано отсутствующим право собственности ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» на 1357,4 кв.м. в объекте недвижимости - гаражные боксы с бытовыми помещениями, кадастровый №. Также в ЕГРН внесены изменения в отношении содержащихся сведений о здании с кадастровым номером № расположенном по адресу: Кировская <адрес>, г. Киров, <адрес>, согласно техническому паспорту, выданному МУП «БТИ» от <дата>, площадь - 684,3 кв.м., этажность - 2, название - «здание гаража с хозяйственными блоками». В настоящий момент права истца, как собственника объектов недвижимости не восстановлены в полном объеме, поскольку до решения суда о признании права отсутствующим и исправлении реестровой ошибки ответчиком уже были произведены работы по демонтажу окон, дверей и кровли на принадлежащем ему объекте, являющемся смежным по отношению к объектам истца. В результате таких действий ответчика, и поскольку общие стены (перегородки и перекрытия) объектов не являются капитальными, в принадлежащих истцу помещениях в зимний период существенно возрастут теплопотери, а также внутренние перегородки, отделяющие помещения истца от помещений ответчика, не рассчитаны на внешнее воздействие источников окружающей среды (осадки, ветер, ультрафиолет и т.п.). С учетом уточнений истец просил обязать ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» восстановить ранее существовавшее положение путем выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций в здании гаража с хозяйственными блоками, кадастровый №, а именно: восстановить заполнение оконных и дверных проемов, установить утепленные ворота, в помещениях в осях Б-Д (по вертикали) и 1-3 (по горизонтали), а так же Б-Д (по вертикали) и 7/2-11 (по горизонтали) согласно Схеме плана первого этажа на стр. 74 Технического отчета №-ОК, выполненного ИП ФИО1 проектно-конструкторского бюро ФИО9, восстановить кровельное покрытие крыши над одноэтажной частью здания гаража с хозяйственными блоками, кадастровый №, в осях Б- Д (по вертикали) и 3-7/1 (по горизонтали) согласно вышеназванной схеме, либо осуществить демонтаж ограждающих конструкций данной части помещения здания ответчика, обеспечить устойчивую положительную температуру воздуха внутри помещений здания гаража с хозяйственными блоками, кадастровый №, примыкающих к помещению Мартынова Л.Е., в течение холодного периода времени года не ниже 8 градусов Цельсия при среднесуточной температуре наружного воздуха 8 градусов Цельсия и ниже.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» возложена обязанность восстановить ранее существовавшее положение путем выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций в здании гаража с хозяйственными блоками, кадастровый №, а именно: восстановить заполнение оконных и дверных проемов, установить утепленные ворота, в помещениях в осях Б-Д (по вертикали) и 1-3 (по горизонтали), а так же Б-Д (по вертикали) и 7/2-11 (по горизонтали) согласно Схеме плана первого этажа на стр. 74 Технического отчета №-ОК, выполненного ИП ФИО1 ПКМ ФИО9, восстановить кровельное покрытие крыши над одноэтажной частью здания гаража с хозяйственными блоками, кадастровый №, в осях Б- Д (по вертикали) и 3-7/1 (по горизонтали) согласно Схеме плана первого этажа на стр. 74 Технического отчета №-ОК, выполненного ИП ФИО1 ПКМ ФИО9

В иске о возложении обязанности обеспечить устойчивую положительную температуру воздуха внутри помещений здания гаража с хозяйственными блоками, кадастровый №, примыкающих к помещению Мартынова Л.Е., в течение холодного периода времени года не ниже 8 градусов Цельсия при среднесуточной температуре наружного воздуха 8 градусов Цельсия и ниже, а также о возложении обязанности произвести демонтаж ограждающих конструкций – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» по доверенности ФИО10 просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не принял во внимание доводы ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» и эксперта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в жалобе указано, что в судебном решении суд основывается на заключении экспертизы №СЭ от <дата>, проведенной экспертом ФИО2 Но суд не учел подтвержденные данной экспертизой расчеты, а именно, что стена между гаражными боксами спорных зданий с кладкой из силикатного кирпича 510 мм является ограждающей конструкцией, соответствующей требованиям по теплопередаче, защита от переувлажнения обеспечена, выпадение конденсата внутри конструкции невозможно, поэтому дополнительно утеплять данную смежную конструкцию нет необходимости. Эксплуатация по назначению объектов истца, а именно: в здании на 3 автомашины: на 1 этаже — помещения №,3, на 2 этаже — помещение №; в нежилом помещении: на 1 этаже — помещение №, на 2 этаже — помещение №; в здании гаража на 5 автомашин: на 1 этаже — помещения №,3,4,5,6 возможна при отсутствии оконных и дверных проемов и демонтаже кровли в здании ответчика. Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт. Соответственно, установка утепленных ворот в указанных в решении суда осях здания, заполнение оконных проемов не изменит и не восстановит ранее существовавшее положение истца, не обеспечит нормативных показателей микроклимата и тепловой защиты. Соответственно, действия ответчика по демонтажу окон и дверей не носят противоправный характер и не нарушают права истца. Судом не учтено, что изменение температуры внутри здания истца связано не с демонтажем ответчиком окон, ворот, кровли на своем здании, а с отсутствием подачи газа для отопления зданий истца. Кроме того, выводы суда о противоправности действий ответчика по демонтажу дверных и оконных заполнений и крыши, являются ошибочными, поскольку ответчиком проводились работы на своем здании, осуществлялись подготовительные работы для дальнейшей реконструкции объекта. Апеллянт указывает на отсутствие оценки в оспариваемом решении довода о том, что юридически здание ответчика и здание истца являются самостоятельными объектами капитального строительства, действующее законодательство не обязывает собственника недвижимого имущества в нарушение интересов приводить свое собственное недвижимое имущество в тот вид и состояние, которое выгодно третьим лицам. Также при вынесении решения суд не учел, что часть строительных конструкций зданий ответчика находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация помещений здания в осях «3-7/1» «Б-Д», т.е. помещений первого этажа здания ответчика, расположенных под двускатной крышей, не допускается. Восстановление крыши над помещениями первого этажа здания ответчика приведет к невозможности проведения восстановительных работ по усилению конструкций, а также приведет к невозможности последующего демонтажа строительных конструкций при реконструкции помещений первого этажа под двускатной крышей. Проведение работ по восстановлению односкатной крыши на аварийном объекте противоречит технике безопасности, проведение работ по восстановлению кровли на здании ответчика невозможно, приведет к утяжелению и дальнейшему обрушению конструкции. Также суд при вынесении решения в части возложения обязанности на ответчика восстановить односкатную кровлю над одноэтажной частью здания ответчика, не учел, что согласно проекту на здание и экспертному заключению гаражи с хозяйственными блоками, принадлежащие ответчику, изначально имели двускатную крышу, далее истец приблокировал здание гаража на пять автомашин к существующему гаражу ответчика, при этом кровлю возвел несоответствующую проектной документации, что и привело к намоканию общей стены зданий.

Считая решение суда в части удовлетворения требований нарушающим и ограничивающим права, неисполнимым, ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» просит решение суда в этой части отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» по доверенности ФИО10 поддержала довода апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что в связи с технической опечаткой в решении суда и отсутствием установленного судом срока для исполнения решения суда на стадии исполнения оспариваемого решения возникнут сложности, указала, что до демонтажа на здании гаража были ветхие ворота, вместе с тем, суд обязал установить утепленные ворота, заявила ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы.

Представитель Мартынова Л.Е. по доверенности Еременко Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения дополнительной экспертизы, считая оспариваемое решение законным, обоснованным и исполнимым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Требования Мартынова Л.Е. об обязании ответчика обеспечить устойчивую положительную температуру воздуха внутри помещений здания гаража с хозяйственными блоками, кадастровый №, примыкающих к помещению Мартынова Л.Е., в течение холодного периода времени года не ниже 8 градусов Цельсия при среднесуточной температуре наружного воздуха 8 градусов Цельсия; требования об обязании ответчика произвести демонтаж ограждающих конструкций части помещения здания ответчика, судом оставлены без удовлетворения.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В данном случае решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответчики со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Мартынова Л.Е. принадлежат на праве собственности три объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. <адрес>, а именно: здание гаража на 3 автомашины, назначение: нежилое, 3-х этажное, год постройки 1994, общей площадью 597,7 кв.м., кадастровый №, здание гаражей на 5 автомашин для хранения индивидуального транспорта, назначение: нежилое, 2-х этажное, год постройки 1998, общей площадью 668,9 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, назначение: нежилое, 3-х этажное с мансардой, год постройки 1996, общей площадью 296,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 1078 кв.м. с кадастровым номером №, который был приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенному с ДМС Администрации города Кирова.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе здание гаража с хозяйственными блоками, площадью 684,3 кв.м., этажность 2, кадастровый №, принадлежат ответчику ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж».

В начале апреля 2020 ответчик произвел отключение подачи газа по своим сетям, прекратив подачу газа в свои здания и здания истца, подключенные к системе отопления, и провел работы по демонтажу окон, дверей и части кровли в своем здании гаража с хозяйственными блоками.

Доказательств тому, что с истцом как с собственником смежных зданий и помещений, вопросы отопления, а так же реконструкции или сноса, ответчик обсуждал, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также оспариваемым решением установлено, что из ответа Управления Росреестра по Кировской <адрес> от <дата> за № на обращение истца ей стало известно, что за ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» в результате кадастровой ошибки зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в виде гаражных боксов с бытовыми помещениями общей площадью 2 041,7 кв.м. кадастровый №, в который, в том числе, вошли ранее зарегистрированные в установленном порядке и принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №

<дата> Ленинским районным судом города Кирова принято решение по гражданскому делу № 2-2622/2020 об удовлетворении исковых требований истца и Управления Росреестра по Кировской области, признано отсутствующим право собственности ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» на 1357,4 кв.м. в объекте недвижимости гаражные боксы с бытовыми помещениями, кадастровый номер №

В ЕГРН внесены изменения в отношении содержащихся сведений о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, выданному МУП «БТИ» от <дата>, площадь - 684,3 кв.м., этажность - 2, название - «Здание гаража с хозяйственными блоками».

При рассмотрении спора также установлено, что до решения суда о признании права отсутствующим и исправления реестровой ошибки ответчиком были произведены работы по демонтажу окон, дверей и кровли на принадлежащем ему объекте, являющимся смежным по отношению к объектам истца.

Разрешая требования истца о необходимости и возможности восстановления ранее существовавшего положения, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертизы».

Поскольку у суда после допроса в судебном заседании проводившего экспертизу эксперта и пояснений сторон возникли сомнения в обоснованности и правильности заключения эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз», определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.04.2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО корпорация».

Из заключения ООО «НЭО корпорация» №СЭ от 29.07.2021г. следует, что имеется техническая возможность демонтажа следующих строительных конструкций здания гаража с хозяйственными блоками, принадлежащего ответчику, без причинения ущерба и повреждений строительных конструкций зданий, принадлежащих истцу, при условии разработки проектных решений и проекта организации работ и проекта производства работ с соблюдением требований безопасности: 1) стропильная система односкатной крыши, 2) плоская утепленная направляемая кровля, 3) железобетонные плиты покрытия; 4) железобетонные балки, 5) стены из силикатного кирпича (наружные стены помещений 3, 4, 5, внутренние перегородки между помещениями 3 и 4, 4 и 5).

Существует техническая возможность реконструкции здания гаража с хозяйственными блоками, принадлежащего ответчику, по варианту, предложенному ответчиком и представленному на эскизе реконструкции, без причинения ущерба и повреждений строительных конструкций зданий, принадлежащих истцу, при условии проведения детального инструментального обследования строительных конструкций здания, наличии положительного заключения о возможности проведения работ по реконструкции выданного по результатам обследования строительных конструкций, разработки проектной документации на реконструкцию здания, или проектов организации и производства работ на демонтаж конструкций здания, при соблюдении требований безопасности при выполнении работ по демонтажу строительных конструкций или реконструкции здания гаража с хозяйственными блоками, принадлежащего ответчику, эксплуатация объектов недвижимости истца Мартынова Л.Е. - гаража на 3 автомашины с кадастровым номером № и здания гаража на 5 автомашин с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, технически будет возможна.

При отсутствии результатов обследования и выданного на основании обследования заключения о возможности демонтажа или реконструкции здания или его отдельных элементов, отсутствии проектов организации работ и производства работ по демонтажу, отсутствии проектной документации на реконструкцию здания, работы по демонтажу или реконструкции здания недопустимы, так как в данном случае не обеспечивается безопасность работающих, населения и окружающей среды.

Эксплуатация по назначению объектов недвижимости истца - гаража на 3 автомашины с кадастровым номером № и здания гаража на 5 автомашин с кадастровым номером №, при отсутствии заполнения оконных и дверных проемов и демонтаже кровли в здании гаража с хозяйственными блоками, с кадастровым номером № возможна при условии дополнительного утепления смежных конструкций.

Отсутствие демонтированной кровли в совокупности с отсутствием отопления в здании гаража с хозяйственными блоками, с кадастровым номером № принадлежащем ответчику, способствует замачиванию материала смежной стены, попеременному увлажнению и высыханию материала конструкции в теплый период года, и совместному влиянию влажности и низких температур в холодный период года, способствующих разрушению материала стены, что уменьшает срок службы смежной стены объектов истца - гаража на 3 автомашины с кадастровым номером № и здания гаража на 5 автомашин с кадастровым номером № Отсутствие заполнения оконных проемов при отсутствующем отоплении в здании гаража с хозяйственными блоками, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, несущественно ухудшает сопротивление теплопередаче смежных строительных конструкций объектов истца (расчетное значение сопротивления теплопередаче конструкции перекрытия изменяется от 0,341 при отсутствии оконных и дверных заполнений до 0,363 при наличии оконных и дверных заполнений) - гаража на 3 автомашины с кадастровым номером № и здания гаража на 5 автомашин с кадастровым номером № и несущественно увеличивает вероятность выпадения конденсата внутри конструкции (при этом расчет показывает, что конструкция перекрытия в обоих случаях удовлетворяет требованиям зашиты от переувлажнения).

Для приведения ограждающих строительных конструкции зданий, принадлежащих истцу, в соответствие с требованиями энергоэффективности и тепловой защиты зданий, необходимо произвести утепление перекрытий и перегородок, смежных с помещениями здания гаража с хозяйственными блоками, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащего ответчику ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж». Для предотвращения замачивания материала смежной стены объектов истца - гаража на 3 автомашины с кадастровым номером № и здания гаража на 5 автомашин с кадастровым номером № из-за демонтированной кровли здания гаража с хозяйственными блоками, с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, истец лишен физической возможности для выполнения каких-либо мероприятий.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен технический отчет по результатам технического обследования основных строительных конструкций части здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, 1659-21-ок ИП ФИО1 проектно-конструкторская мастерская ФИО9, согласно которому основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены и внутренние столбы, элементы междуэтажных перекрытий и покрытия, внутренняя лестница) находятся в различном техническом состоянии, при обследовании установлены строительные конструкции, находящиеся в аварийном техническом состоянии. Техническое состояние грунтов основания и фундаментов частей здания в осях «1- 2»/«Б-Д» и «10-11»/«А-В» по результатам обследования классифицируется как ограниченно-работоспособное, на указанных участках выявлены признаки неравномерных деформаций грунтов и/или неисправностей фундаментов в виде отрыва внутренних стен от наружных, образования сквозных трещин в местах сопряжения продольных и поперечных стен, ширина раскрытия трещин достигает 12 мм, для части здания в осях «10-11»/«А-В» имеются признаки крена в сторону оси «11» или просадки стены по оси «А» в осях «7/2-10». Состояние стен и внутренних несущих столбов здания в целом работоспособное, имеют место отдельные участки кладки, техническое состояние которых классифицируется как ограниченно-работоспособное. В ограниченно-работоспособном состоянии находятся: участок кладки стены под железобетонной балкой покрытия в осях «4»/«Д», для которого имеет место образование силовых трещин, пересекающих три ряда кладки (30-35 см), несущая способность кладки на указанном участке снижена на 50%; кладка над перемычкой воротного проема в стене по оси «Б» в осях «1-2» - выявлено низкое качество кладки: применение в кладке подколотого кирпича, нарушение монолитности кладки с расшатыванием отдельных кирпичей, угрожающих падением. На остальных участках кирпичная кладка несущих стен и столбов здания обеспечивает восприятие действующих усилий, силовых повреждений кладки не выявлено. Расчетное сопротивление сжатию кладки несущих стен в осях «1-7/1»/«Б-Д» составляет 16,5 кгс/см, на увлажненных участках стен прочность кладки снижена на 15% и составляет 14,0 кгс/см2. Расчетное сопротивление сжатию кладки несущих стен и столбов в осях «7/2-11»/«А-В» составляет 31,0 кгс/см2. По результатам выполненных поверочных расчетов несущая способность внутренних столбов здания (наиболее нагруженные каменные конструкции) обеспечена с большим запасом (коэффициент использования несущей способности столба на действующий уровень нагрузки Кисп = 0,73). Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания рекомендуется выполнить ремонт поврежденной кладки стены по оси «Б» в осях «1-3», необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства: на стену по оси «3» опираются сборные плиты покрытия, расположенные в осях «3-4»/«Б-Д»; на кладку стены по оси «Д» в осях «1-7/1» выполнено опирание (напуск) кладки второго этажа двухэтажного пристроя к зданию гаражей со стороны оси «Д». Допускается пробивка проемов ворот в стенах по осям «3», «7/2». Элементы междуэтажных перекрытий и покрытия здания на участке обследования находятся в различном техническом состоянии, выявлены строительные конструкции, находящиеся в аварийном техническом состоянии. В аварийном техническом состоянии находятся: крайняя плита покрытия в осях «2-3»/«Б-Д» (у оси «Б»), для которой установлено отсутствие бетона на опорном участке плиты, сцепление предварительно напряженной арматуры плиты с бетоном нарушено. Дальнейшая эксплуатация помещений здания в осях «3-7/1 »/«Б-Д» не допускается без проведения необходимых мероприятий по замене и/или восстановлению конструкций, находящихся в аварийном техническом состоянии. В ограниченно-работоспособном техническом состоянии находятся: монолитные участки покрытия в осях «2-3»/«Б-Д», для которых имеет место недостаточный защитный слой бетона по всей площади монолитных участков с обнажением и сплошной равномерной коррозией рабочей арматуры. Для возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо проведение мероприятий по восстановлению/увеличению несущей способности поврежденных конструкций или их элементов для обеспечения работоспособного состояния конструкций по специально разработанному проекту. Дальнейшая эксплуатация помещений в осях «3-7/1»/«Б-Д» здания не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что использование по назначению помещений истца при демонтаже кровли, при отсутствии заполнения дверных и оконных проемов здания ответчика технически возможно, но при этом происходит замачивание стены здания истца и разрушение ее кирпичной кладки; отсутствие дверных и оконных заполнений в здании ответчика влияет на температурный режим в здании истца, у истца отсутствует физическая возможность для выполнения каких-либо мероприятий по дополнительному утеплению смежных конструкций, а также учитывая отсутствие положительного заключения о возможности проведения в здании ответчика работ по демонтажу, работ по реконструкции, выданного по результатам обследования строительных конструкций, отсутствие проектной документации на реконструкцию здания или проектов организации и производства работ на снос (демонтаж) здания гаража с хозяйственными блоками, принадлежащего ответчику, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в связи с проведенными работами по демонтажу окон, дверей и кровли гаража, являющегося смежным по отношению к зданиям Мартынова Л.Е., удовлетворил требования иска в части.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел подтвержденные экспертизой №СЭ от <дата> характеристики стены между гаражными боксами спорных зданий (кладка из силикатного кирпича 510 мм), в том числе, о соответствии данной ограждающей конструкции требованиям действующего законодательства, об отсутствии необходимости дополнительно утеплять данную смежную конструкцию, подлежат отклонению, поскольку оспариваемым решением на ответчика обязанность по утеплению не возложена в связи с отсутствием положительного заключения о возможности проведения в здании ответчика данных видов работ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что эксплуатация по назначению объектов истца, а именно: в здании на 3 автомашины: на 1 этаже — помещения №,3, на 2 этаже — помещение №; в нежилом помещении: на 1 этаже — помещение №, на 2 этаже — помещение №; в здании гаража на 5 автомашин: на 1 этаже — помещения №,3,4,5,6, возможна при отсутствии оконных и дверных проемов и демонтаже кровли в здании ответчика, также несостоятельна, поскольку экспертным заключением ООО «НЭО корпорация» №СЭ от <дата> установлена возможность эксплуатации по назначению объектов недвижимости истца - гаража на 3 автомашины с кадастровым номером № и здания гаража на 5 автомашин с кадастровым номером № при отсутствии заполнения оконных и дверных проемов и демонтаже кровли в здании гаража с хозяйственными блоками, с кадастровым номером № только лишь при условии дополнительного утепления смежных конструкций.

Поскольку суд не усмотрел возможности восстановить ранее существующее положение истца путем дополнительного утепления смежных конструкций, данная ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости восстановления оконных, дверных проемов, кровли подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение постановлено без учета причины изменения температуры внутри здания истца – отсутствием подачи газа для отопления зданий истца, так как данные обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции исследовались, в материалах дела представлены документы, в том числе, письма ООО «Газпром Межрегионгаз Киров», ПАО «Т Плюс», об отсутствии отопления всех объектов, расположенных по адресу <адрес> постановление второго Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А28-6256/2020 по иску Мартынова Л.Е. к ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж». При проведении экспертизы вопросы отопления зданий истца также исследовались, эксперт ФИО2 при допросе его в судебном заседании <дата> (т. 4 л.д. 136) суду пояснил о наличии в помещениях истца автономного отопления.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о противоправности действий ответчика по демонтажу дверных, оконных заполнений и демонтажу кровли, подлежат отклонению,

Согласно ч. ч. 1, 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ от <дата> архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от <дата>, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, поскольку суду при разрешении спора ответчиком не было представлено доказательств о разработке проектной документации на реконструкцию, на организацию работ и проект производства работ по сносу объекта капитального строительства, на капитальный ремонт с соблюдением требований безопасности, и детальное инструментальное обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, судом обоснованно сделан вывод о противоправном поведении ответчика.

При вынесении оспариваемого решения суд, учитывая технические характеристики указанных выше зданий истца и ответчика, пришел к выводу о том, что здания истца и ответчика имеют общие ограждающие конструкции. Данные выводы суда суд апелляционной инстанции считает верными, согласующимися с добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, представленными фотографиями, экспертными заключениями, показаниями допрошенного эксперта ФИО2, а доводы апелляционной жалобы о том, что юридически здание ответчика и здание истца являются самостоятельными объектами капитального строительства, и здания истца не могут каким бы то образом зависеть от здания ответчика, действующее законодательство не обязывает собственника недвижимого имущества в нарушение своих собственных интересов приводить свое собственное недвижимое имущество в тот вид и состояние, которое выгодно третьим лицам, подлежащими отклонению.

Ссылка в жалобе о том, что суд не учел в каком состоянии находится часть строительных конструкций зданий ответчика, а именно, в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация помещений здания ответчика в осях «3-7/1» «Б-Д» не допускается, решение суда в данной части является неисполнимым, приведет к утяжелению и дальнейшему обрушению конструкции, противоречит технике безопасности, подлежит отклонению, так как в представленном суду в техническом отчете по результатам технического обследования основных строительных конструкций части здания, расположенного по адресу: г. Киров, <адрес>, 1659-21-ок ИП ФИО1 (проектно-конструкторская мастерская ФИО9) установлены условия для дальнейшей эксплуатации помещений, указано на возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания при проведении мероприятий по восстановлению/увеличению несущей способности поврежденных конструкций или их элементов для обеспечения работоспособного состояния конструкций по специально разработанному проекту.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация помещений в осях «3-7/1»/«Б-Д» здания не допускается, судом постановлено восстановить заполнение оконных и дверных проемов, установить утепленные ворота, в помещениях в осях Б-Д (по вертикали) и 1-3 (по горизонтали), а так же Б-Д (по вертикали) и 7/2-11 (по горизонтали) согласно Схеме плана первого этажа на стр. 74 указанного выше Технического отчета №-ОК, а в осях Б- Д (по вертикали) и 3-7/1 (по горизонтали) над одноэтажной частью здания гаража с хозяйственными блоками, кадастровый № согласно данной схеме восстановить лишь кровельное покрытие крыши.

Поскольку суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально согласно проекту на здание и экспертному заключению гаражи с хозяйственными блоками, принадлежащие ответчику, имели двускатную крышу, правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» о неисполнимости оспариваемого решения в связи с отсутствием в нем установленных ответчику для исполнения решения суда сроков, а также доводы о наличии в решении суда технической опечатки и неточности в части определения границ ответственности ответчика в оси 7/2-11 по горизонтали не влекут отмены оспариваемого решения, в случае возникновения неясности на стадии исполнения решения суда могут быть разрешены в соответствии с установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ порядком.

Судебная коллегия, ознакомившись с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, считает данное ходатайство необоснованным, подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

В силу вышеуказанных норм закона назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Бюро строительных экспертизы», а также повторная экспертиза ООО «НЭО корпорация», также суду представлен технический отчет по результатам технического обследования основных строительных конструкций части здания, расположенного по адресу: г<адрес>, 1659-21-ок ИП ФИО1 проектно-конструкторская мастерская ФИО9, вопросы перед экспертом были поставлены судом исходя из позиции сторон.

Выводы повторной экспертизы ООО «НЭО корпорация» и технического отчета являются полными, ясными и не содержат каких-либо противоречий, основаны на представленных эксперту для исследования материалах дела и содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, такое ходатайство необоснованно и объективными данными не подтверждено, поскольку указанный в ходатайстве вопрос о соответствии действий апеллянта по демонтажу оконных заполнений, ворот и односкатной кровли носит правовой характер, а второй вопрос об установлении срока по исполнению оспариваемого решения – может в случае необходимости разрешен на стадии исполнения данного решения.

Доводы относительно несогласия с возложенной судом обязанностью восстановления утепленных ворот являются голословными, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части восстановления именно утеплённых ворот. Ходатайств о допросе свидетелей, либо назначении и проведении экспертизы для подтверждения доводов об иных характеристиках демонтированных ворот апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022