Решение по делу № 33-2884/2022 от 25.04.2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000143-46

Строка 2.049, г/п 0 руб.

Судья Якимов В.Н.	19 мая 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-2884/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Эпп С.В.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ларионова С.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никольская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, восстановлении в прежней должности по апелляционной жалобе Ларионова С.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 марта 2022 года по делу № 2-92/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Ларионов С.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никольская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Никольская СОШ») о признании незаконным приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и восстановлении в прежней должности. В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности <данные изъяты> в МБОУ «Никольская СОШ» и приказом от 18 ноября 2021 года № работодатель отстранил его от работы как не привившегося от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не предоставившего медицинскую справку, подтверждающую наличие противопоказаний (медицинский отвод). С указанным приказом он не согласен, так как работодателем нарушена процедура отстранения его от работы. С распоряжением от 26 июля 2021 года № о проведении вакцинации он не ознакомлен, письменных уведомлений от работодателя о возможном отстранении его от работы он не получал, письменного отказа от вакцинации он не писал и акт об отказе от вакцинации в его присутствии не составлялся. На основании изложенного, просит признать приказ от 18 ноября 2021 года № об отстранении его от работы без сохранения заработной платы незаконным, взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула, восстановить его на работе согласно занимаемой должности.

    В судебном заседании истец Ларионов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и распоряжением от 26 июля 2021 года № МБОУ «Никольская СОШ» «Об обеспечении реализации постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан о эпидемическим показаниям» не ознакомлен. О возможном отстранении от работы он узнал только 18 ноября 2021 года, когда получил уведомление от директора МБОУ «Никольская СОШ», которая пригласила его на встречу с главой Вилегодского муниципального округа Архангельской области, где последний предложил свозить работников школы на вакцинацию. Документов об отказе от вакцинации он не подписывал и устный отказ также не заявлял. Электронной почтой супруги, работающей в школе в должности учителя, он не пользуется, с супругой на тему вакцинации они не говорили, поэтому он не знал о наличии документов об обязательной вакцинации. О постановлении Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года он слышал 18 ноября 2021 года, но в суть данного документа не вникал. Считает, что работодатель не уведомил его должным образом о необходимости вакцинации, тем самым лишил возможности предпринять какие-либо действия по не отстранению от работы. Также пояснил, что до настоящего времени он не работает, медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, у него не имеется, и на период отстранения от работы 22 ноября 2021 года не было.

    Представитель ответчика - МБОУ «Никольская СОШ» и третьего лица - Управления образования и культуры администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области Шевелева И.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также дополнительно указала, что отстранение истца от работы произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку он не представил документы о прохождении прививки от новой коронавирусной инфекции либо о противопоказаниях к ее применению. Процедура отстранения от работы работодателем не нарушена, истец уведомлялся о необходимости вакцинации, а кроме того, действующее законодательство не содержит обязательных требований об издании локального акта о прохождении вакцинации, обязательного уведомления работников о вакцинации, не возлагает на работодателя обязанности требовать письменный отказ от работника от прохождения вакцинации, а также составлять акт об отказе от вакцинации. Поскольку отстранение произведено на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата на период отстранения не производится.

    Решением Вилегодского районного суда Архангельской области                               от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ларионова С.А. к МБОУ «Никольская СОШ» о признании незаконным приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, восстановлении в прежней должности отказано.

    С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки юридически значимых обстоятельств. Считает, что приказ от 18 ноября 2021 года № является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для отстранения, предусмотренные абз.8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. Обращает внимание, что согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года № «О возможности отстранения от работы не привитых от COVID-19 работников» процедура отстранения от работы работника без сохранения заработной платы является необязательной, письмо носит рекомендательный характер. Полагает, что процедура отстранения от работы со стороны работодателя нарушена, так как сроки вакцинации, указанные в распоряжении от 26 июля 2021 года № истекли, по их истечении он был допущен к работе. Новых сроков для осуществления вакцинации не устанавливалось. С письменными уведомлениями о необходимости вакцинации в определенные сроки он не ознакомлен, письменного отказа от прохождения вакцинации у него не отбиралось. Указывает, что представленные суду протоколы собраний являются недопустимыми доказательствами, так как на собраниях протокол не велся, секретарь не выбирался. Работодателем не был предложен временный перевод на дистанционную работу работников, отказавшихся от профилактической прививки, а также имеющих противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции. Считает, что в данном случае имел место простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем он имел право на оплату труда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 157 ТК РФ. Указывает, что судом не учтены положения ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работает в МБОУ «Никольская СОШ» с 19 октября 2015 года в должности <данные изъяты>. Приказом директора МБОУ «Никольская СОШ» от 18 ноября 2021 года № истец отстранен от работы с 22 ноября 2021 года до момента проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или предоставления документов о противопоказании к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без сохранения заработной платы на весь период отстранения. С приказом об отстранении от работы истец ознакомлен.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на незаконность отстранения от работы.

    Разрешая спор, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения его от работы, в том числе без начисления заработной платы за период такого отстранения.

    Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

    Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

    Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

    Нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривая требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеют общий характер и регулируют отношения, в том числе связанные с предупреждением возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

    Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст.3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

    В силу ст. 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - B 34.2), отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

    Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в ред. от 2 июля 2021 года) (далее – Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

    Согласно абз. 5 п. 2 ст. 5 данного Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    В соответствии с п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 (в ред. от 24 декабря 2014 года), к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

    В силу п.3 ч.4 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ обязаны создавать условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивать соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

    В Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям» (в ред. от 3 февраля 2021 года) включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, обязательной вакцинации подлежат, в том числе работники образовательных учреждений, которые отнесены к первому уровню вакцинации.

    Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе работникам образовательных организаций. Этим же постановлением определены сроки вакцинации: до 1 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок сотрудникам (работникам, проживающим, обучающимся) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 августа 2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Из совокупного толкования выше указанных норм законодательства следует, что в связи с включением в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области постановлением от 13 июля 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» вакцинация для работников образовательных организаций является обязательной. Отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

    Согласно уставу МБОУ «Никольская СОШ», является бюджетным общеобразовательным учреждением. Основной целью деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

    Распоряжением администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 21 июля 2021 года 13-р предписано: руководителям муниципальных учреждений образования осуществить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, в срок до 23 июля 2021 года определить численность работников учреждений образования, подлежащих обязательной вакцинации; в срок до 01 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 августа 2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19); при получении отказа от вакцинации руководствоваться ст. 76 ТК РФ и письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года №.

    Директором МБОУ «Никольская СОШ» издано распоряжение от 26 июля 2021 года № «Об обеспечении реализации постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», предписывающее работникам МБОУ «Никольская СОШ» осуществить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в срок до 01 августа 2021 года – первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 августа 2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации; в случае наличия противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предоставить медицинскую справку, подтверждающую наличие противопоказаний до 30 августа 2021 года; в случае отказа от вакцинации предоставить отказ в письменном виде до 30 августа 2021 года.

    Документального подтверждения прохождения вакцинации либо наличия медицинских противопоказаний для такой прививки истцом не представлено. Истец, трудовая деятельность которого связана с работой в сфере образования, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнил.

    Вопреки доводам истца, учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, приведенных выше, определен перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники образовательных организаций, то действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом последнего от вакцинации, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

    При этом основания считать, что в данном случае работодателем нарушена процедура отстранения истца от работы, отсутствуют. Трудовым законодательством не установлен какой-либо четкий и строгий порядок отстранения. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства любое отстранение от работы должно осуществляться с соблюдением норм трудового законодательства, прав работника и таким образом, чтобы работник заблаговременно был предупрежден о возможном отстранении, ему было понятно, в связи с чем и при каких обстоятельствах он может быть отстранен, последствия отстранения, его срок.

    Содержание распоряжения директора МБОУ «Никольская СОШ» № от 26 июля 2021 года, а также постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» было доведено до сведения педагогических работников, в том числе истца на собрании 18 ноября 2021 года, ответчиком проведена информационно-разъяснительная работа среди присутствующих по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции. Истцом не оспаривается, что присутствующим на собрании главой Вилегодского муниципального округа Архангельской области было предложено свозить работников школы на вакцинацию, однако истец выразил свое устное несогласие с вакцинацией. Таким образом, истец не воспользовался правом добровольного участия в вакцинации, не подтвердил невозможность вакцинирования по медицинским показаниям, а выразил свое личное волеизъявление на отказ от вакцинации.

    При таких обстоятельствах, ознакомлении истца с актами, в которых были установлены сроки вакцинации, выражения устного отказа истца от нее, указании на необходимость отстранения от работы в случае отказа от нее, отсутствии документов, подтверждающих наличие у истца противопоказаний для вакцинации, работодатель обоснованно такие действия истца расценил как отказ от вакцинации, в связи с чем считать нарушенным ответчиком порядок отстранения истца от работы и осуществление такого отстранения в отсутствии отказа истца от вакцинации, основания отсутствуют. Доводы истца о таком нарушении во внимание не могут быть приняты, такие доводы ничем не подтверждены.

    Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что сроки вакцинации, указанные в распоряжении от 26 июля 2021 года №, истекли, по истечении которых он был допущен к работе, новых сроков для проведения не устанавливалось, с уведомлением о необходимости вакцинации в определенные сроки письменно он не ознакомлен, письменного отказа от прохождения вакцинации не отбиралось, устного отказа он не давал, безусловным основанием для признания нарушенной ответчиком процедуры отстранения являться не могут, учитывая, что истец и к моменту отстранения от работы вакцинацию не прошел, о необходимости вакцинации знал, факт отказа истца от вакцинации подтверждается материалами дела, а требований о даче такого отказа исключительно в письменном виде законодательство не содержит. Отстранение от работы с более поздней даты, по истечению сроков вакцинации, на законность отстранения истца от работы не влияет.

    Оснований для признания протоколов собраний недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств нарушений обязательных требований при организации и проведении собрания не установлено, кроме того, истцом его присутствие на собрании 18 ноября 2021 года не оспаривалось.

    Утверждение истца о том, что период отстранения его от работы должен считаться временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ошибочно, поскольку положения ч. 2 ст. 157 ТК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

     Действия работодателя, отстранившего истца от работы в связи с отказом последнего от соблюдения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, без сохранения заработной платы на весь период отстранения являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

    Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что работодателем не предлагался ему временный перевод на дистанционную работу. Действительно, в случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ. Однако обязательная вакцинация, введенная на территории Архангельской области соответствующим постановлением Главного государственного санитарного врача Архангельской области, распространяется, в том числе и на дистанционных работников, поэтому в данном случае режимный характер работы не имеет правового значения.

    Ссылки истца на то, что нарушение ответчиком порядка отстранения подтверждено результатами проверки, проведенной прокуратурой, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что при разрешении индивидуального-трудового спора суд с выводами проверки прокуратуры не связан, преюдициального значения для дела ее ответ не имеет.

    Следует учесть, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, поскольку данные действия проводятся работодателем, прежде всего, как в целях обеспечения безопасности детей и работников во время образовательного процесса. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и обучающихся и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

    Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с отстранением его от работы, с должности истец не увольнялся, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы и восстановлении в прежней должности также отказано обоснованно.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Вилегодского районного суда Архангельской области                                          от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.М. Бланару

Судьи                       Т.В. Попова

С.В. Эпп