Решение по делу № 33а-8353/2020 от 22.09.2020

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33а-8353

25RS0007-01-2020-000424-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Саликова М.М.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО КБ «Саммит Банк» к отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании решения и действий по изменению места совершения исполнительных действий по апелляционной жалобе ПАО КБ «САММИТ БАНК» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Саммит Банк»» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по Артемовскому городскому округу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 суммы в размере 29572,26 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры по розыску должника не применялись, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный период. Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением должника об отмене судебного акта. Вместе с тем, решение суда об отмене судебного акта до настоящего времени не принято.

Поскольку незаконным бездействием в рамках исполнительного производства нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ПАО КБ «САММИТ БАНК» с учетом уточнений просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника - кафе «Лесная сказка», расположенное по адресу <адрес>; признать незаконными действия по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении уточненных требований настаивал, суду пояснил, что бездействиями судебного пристава-исполнителя банку причинен ущерб на сумму не менее суммы задолженности. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, несмотря на постановление от ... года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащее должнику недвижимое имущество – здание кафе «...» в <адрес> не арестовано и не передано для последующей реализации. Полагал, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий не было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а было сфальсифицировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила в соответствии с ч. 4 ст. 200 КАС РФ сообщить в органы дознания о совершении преступления, предусмотренного ст.285, 292 УК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по Артемовскому городскому округу, УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО КБ «САММИТ БАНК», в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО КБ «САММИТ БАНК задолженности по кредитным платежам в размере 29572,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исследовав материалы исполнительного производства, установив, что целью отложения исполнительных действий явилось обращение судебного пристава-исполнителя в отдел противодействия коррупции о наличии обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов, в целях предотвращения и урегулирования такого конфликта интересов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемых постановлений об отложении исполнительных действий и об отсутствии бездействия по непринятию мер по обращению взыскания на заработную плату должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращению взыскания на недвижимое имущество должника – кафе «...», расположенное по адресу: <адрес>.

Придя к выводу о наличии оснований для отложения исполнительных действий и приняв во внимание тот факт, что на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство принято к исполнению ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным приставом ФИО6 на основании служебной записки начальника отдела противодействия коррупции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № вн. о возможной личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в целях предотвращения и урегулирования конфликта, полного и правильного исполнения исполнительных документов вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым место ведения сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО5 определено - ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>. (л.д. 35, 36).

В целях исполнения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с составлением акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективных оснований у судебного пристава-исполнителя для отложения исполнительных действий.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий субъективны и выводы суда, основанные на исследовании материалов исполнительного производства, не опровергают.

Доводы в жалобе на нарушение права административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в связи с уничтожением имущества должника в период бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, так как не подтверждены какими- либо допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о вынесении в адрес административного ответчика частного определения по факту фальсификации доказательств в силу положений ч. 4 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются. В соответствии со ст. 200 КАС РФ вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда. Предусмотренных статьей 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения, как о том заявлено представителем административного истца в апелляционной жалобе не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Саммит Банк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи