Решение по делу № 2а-732/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года с. Архангельское

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-732/2016 по административному иску Бебенина В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Стефаненковой Е.А от 21 апреля 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника,

у с т а н о в и л:

Бебенин В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Стефаненковой Е.А от 21 апреля 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП Ефремовского и Каменского районов находятся исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 20 Ефремовского судебного района, о взыскании страховых взносов, включая пени на сумму 41994,14 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 20 Ефремовского судебного района, о взыскании налогов, сборов, включая пени на сумму 2786,86 руб., судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 20 Ефремовского судебного района, о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 668,20 руб., судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 20 Ефремовского судебного района, о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 19677,37 руб., судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 20 Ефремовского судебного района, о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 17500, 51 руб., постановления Отдела ПФ РФ в Каменском районе Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пени на сумму 12195,40 руб., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС № 1 о взыскании налогов, сборов, пени в размере 123845,35 руб., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС № 2 по Тульской области о взыскании налогов сборов, включая пени на сумму104713,53 рублей, всего на сумму323381,36 рублей. 21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Стефаненковой Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от дохода должника.

В абзаце 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Его жена в настоящее время не работает и находится на его иждивении. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Стефаненковой Е.А. незаконно.

В судебном заседании Бебенин В.В. поддержал свое заявление, указал, что его ежемесячный доход не превышает величины прожиточного минимума на одного человека, а на его иждивении еще находится жена. Таким образом, в случае удержания 50% заработка, его семья останется без средств к существованию.

Судебный пристав

В судебное заседание представитель истца МИ ФНС России по Тульской области не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бебенин В.В. в судебном заседании иск МИ ФНС России № 1 по Тульской области не признал.

Он указал, что 14 января 2010 года ОСП г. Ефремова возбуждено исполнительное производство № на сумму 104713 рублей 53 копейки, 14 апреля 2011 года ОСП г. Ефремова возбуждено исполнительное производство № на сумму 123845 рублей 35 копеек, однако, с настоящим иском МИ ФНС России № 1 по Тульской области обратилась только 10 февраля 2016 года, хотя в соответствии с п.3 ст. 20 ФЗ № 212 от 29.12.2015г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

Согласно п. 7 ст. 20 ФЗ № 212 исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Согласно требований п.1 ст.59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимки и задолженности по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. МИ ФНС России № 1 по Тульской области не отрицает, что спорная сумма образовалась у налогоплательщика за период более 5 лет, процедура принудительного взыскания в отношении указанной задолженности налоговым образом не применялась, в связи с чем полагает, что налоговым органом утрачено право требования с налогоплательщика исполнения по уплате налога, пени, поскольку срок взыскания истек.

Он также указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве 1/107, продан 18 августа 2015 года в <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен дом и хозяйственные постройки, что указано в договоре купли-продажи, а в соответствии с требованиями ст. 466 ГПК РФ на такие земельные участки не может быть наложен арест.

Таким образом, ответчик Бебенин В.В. просил суд в иске МИ ФНС России № 1 по Тульской области отказать.

Представитель третьего лица ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Бебенина В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Как установлено в судебном заседании, Бебенин В.В. состоит на учете в МИ ФНС России № 1 по Тульской области и является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В МИ ФНС России № 1 по Тульской области Бебениным В.В. были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. В представленной налоговой декларации ответчик самостоятельно исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет.

Бебенину В.В. были направлены требования об уплате задолженности, однако они не были исполнены в установленный законом срок.

На основании постановления № от 12 декабря 2012 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Бебенина В.В. 14 января 2010 года ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области возбуждено исполнительное производство № на сумму 104713 рублей 53 копейки.

На основании постановления № т 21 марта 2011 года о взыскании налога, сбора, пени, штраф, процентов за счет имущества налогоплательщика Бебенина В.В. 14 апреля 2011 года ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области возбуждено исполнительное производство № на сумму 123845 рублей 35 копеек.

Согласно сведениям ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области общая сумма задолженности Бебенина В.В. по исполнительным документам составляет 323381 рубль 36 копеек.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № в рамках исполнения исполнительных документов в отношении должника Бебенина В.В. 25 мая 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества Бебенина В.В., а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3; а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2.

05 июня 2015 года из Управления Росреестра по Тульской области в адрес ОСП Ефремовского и Каменского районов направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения ареста.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец МИ ФНС России № 1по Тульской области вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

При этом суд находит положения с п.3 ст. 20 ФЗ № 212 от 29.12.2015г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», на которые ссылается ответчик, не подлежащими применению, поскольку иск заявлен не пенсионным органом, а МИ ФНС России № 1 по Тульской области, кроме того, требования о взыскании с Бебенина В.В. недоимок, штрафов, пени предъявлено к исполнению в 2010 и в 2011 году, а не в 2016 году, как указывает ответчик.

Не подлежат также применению и положения ст. 59 НК РФ, поскольку ни судом, ни службой судебных приставов до настоящего времени не вынесено какого-либо акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Истцом не предъявлены требования об обращении взыскания по обязательствам Бебенина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве 1/107, поэтому, то обстоятельство, что этот земельный участок был продан 18 августа 2015 года в <данные изъяты> не имеет для суда какого – либо значения, поскольку гражданское дело рассматривается судом только в рамках заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 466 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, если на них расположено жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено, в судебном заседании в собственности Бебенина В.В. и членов его семьи: ФИО 1 и ФИО 2 имеется земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24 июня 2009 года, договором купли-продажи от 28 мая 2009 года, доля в праве 1/3 каждому.

В судебном заседании также установлено, что именно по этому адресу: <адрес>, проживает должник Бебенин В.В. и члены его семьи. Других жилых помещений Бебенин В.В. в собственности не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу требований ст. 466 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскание по обязательствам Бебенина В.В. не может быть обращено на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., принадлежащий Бебенину В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3.

Вместе с тем, каких-либо препятствий для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Бебенину В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым обратить взыскание по обязательствам Бебенина В.В. на земельный участок, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 каждому, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.