Решение по делу № 22-2528/2024 от 06.05.2024

Судья первой инстанции Карпунин Р.С.

(дело:1-61/2024, №) Дело № 22-2528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27.05.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Литвинова П.Ю.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Дальнегорска Кормилицына А.П. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.03.2024 года, которым

Федорец ФИО19, ... судимый:

1) 11.12.2007 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. постановления Президиума Приморского краевого суда от 24.04.2015 года) к 08 годам 08 месяцам лишения свободы,

2) 21.03.2008 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 11.12.2007 года) УК РФ (в ред. постановлений Спасского районного суда Приморского края от 18.04.2012 года и от 25.09.2015 года, Приморского краевого суда от 16.04.2015 года) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы,

22.09.2017 года освобожденный по отбытию наказания,

3) 18.04.2018 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 26.01.2023 года Дальнегорским районным судом Приморского по ч. 1 ст. 207, ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 (приговор от 18.04.2018 года) УК РФ к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

03.11.2023 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- разъяснены положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу,

- процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника возмещены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Литвинова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Лубшеву Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федорец С.А. признан виновным и осужден за неуважение 19.12.2022 года к суду, выразившееся в оскорблении судьи Потерпевший №1, участвовавшей в отправлении правосудия.

Преступление совершено на территории Дальнегорского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Федорец С.А. в судебное заседание не явился. Уголовное дело рассмотрено по письменному ходатайству в его отсутствие, в соответствии с ч. 4. ст. 247 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, Федорец С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор г. Дальнегорска Кормилицына А.П., не оспаривая квалификацию содеянного Федорцом С.А., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку Федорец С.А. признан виновным в преступлении, совершенном 19.12.2022 года, то есть до вынесения приговора от 26.01.2023 года, наказание надлежало назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Дальнегорского районного суда от 26.01.2023 года, засчитав в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору от 26.01.2023 года. Полное отбытие осужденным наказания по приговору от 26.01.2023 года не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения. Отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание.

Письменные возражения на апелляционное представление - не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Федорца С.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Федорца С.А. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора. Совокупность доказательств соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Она объективно подтверждается показаниями Федорца С.А., и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами. Они в приговоре получили надлежащую оценку. С ней суд апелляционной инстанции соглашается. Показания обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Каких-либо причин, в силу которых потерпевшая, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Потерпевшая, свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Федорцу С.А. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров – места происшествия, предметов, оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; явки с повинной Федорца С.А., соответствующей положениям ст.142 УПК РФ; приказом о зачислении в штат Дальнегорского районного суда Приморского края Потерпевший №1 на должность судьи федерального суда общей юрисдикции на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции. Они проверены с точки зрения достоверности и допустимости. Им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Федорца С.А. обвинительного приговора.

С учетом указанного, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия Федорца С.А. по ч. 2 ст. 297 УК РФ как �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????����???????????�????????????�?????¦??????�????????????�????????????�???????????

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Федорцом С.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Федорца С.А.: его характеристику, что на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, является военнослужащим по контракту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорцу С.А. суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции верно установил, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Федорца С.А. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к его освобождению от уголовной ответственности и наказания; к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному по ч. 2 ст. 297 УК РФ наказанием в виде штрафа. Так, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами - не имеется. Штраф назначен правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 297 УК РФ. Оснований полагать, что судом первой инстанции назначено за данное преступление несправедливое наказание не имеется. Назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Постановленный в отношении Федорца С.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен верно, в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФи основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно п.п. 2, 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно материалов уголовного дела, Федорец С.А. был осужден по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.01.2023 года по ч. 1 ст. 207, ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 (приговор от 18.04.2018 года) УК РФ к 09 месяцам 10 дням лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.11.2023 года освобожден по отбытию наказания.

По обжалуемому приговору Федорец С.А. осужден за преступление, совершенное 19.12.2022 года, то есть до вынесения предыдущего приговора от 26.01.2023 года.

Полное отбытие осужденным наказания по предыдущему приговору не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения, а отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание.

В связи с изложенным, Федорцу С.А. надлежит назначить окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору от 26.01.2023 года с зачетом отбытого осужденным наказания по приговору от 26.01.2023 года.

Неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации повлекли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как повлияли на вынесение законного и обоснованного обвинительного приговора.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения судебного решения, так как внесение изменений в приговор не влечет нарушения права осужденного на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения.

С учетом указанного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.03.2024 года в отношении Федорца ФИО20 – изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.01.2023 года, окончательно Федорцу ФИО21 к отбытию назначить 09 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- зачесть в срок наказания отбытое по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.01.2023 года лишение свободы сроком 09 месяцев 10 дней,

апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш