Решение по делу № 2-1583/2023 от 01.09.2023

копия

дело № 2-1583/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001784-21

    РЕШЕНИЕ    

заочное

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                              12 октября 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре                      Н.Н. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Камалетдинову Альберту Фларисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДиКоллект» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Камалетдинову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

15.02.2019 между ООО «МигКредит» и Камалетдиновым А.Ф. был заключен договор займа № 1904643964 по условиям которого ООО «МигКредит» обязалось предоставить ему сумму займа в размере 81 700 руб., сроком до 18.01.2020 и условием уплаты за пользование заемными денежными средствами процентов в размере, определенном условиями договора, а он обязался возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование ею. ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа Камалетдинову А.Ф. предоставило в полном объеме. В свою очередь Камалетдинов А.Ф. свои обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа не исполнил, проценты за пользование им в установленные договором сроки не вернул. По состоянию на 08.06.2021 общий размер задолженности Камалетдинова А.Ф. по указанному договору займа составил 149 658 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу 71 737 руб. 40 коп., процентам 36 117 руб. 67 коп., неустойке 41 803 руб. 37 коп. 08.06.2021 ООО «МигКредит» и Общество заключили договор уступки права требований (цессии) № Ц24-2021/06/08-01, по которому к последнему перешло право требования с Камалетдинова А.Ф. задолженности по договору займа № 1904643964 от 15.02.2019. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Камалетдинова А.Ф. сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 193 руб. 16 коп., почтовых услуг 74 руб. 40 коп.

Истец ООО «АйДиКоллект», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Камалетдинов А.Ф. в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, не явился, заявление о его отложении не представил, при этом в своем заявлении указал, что считает требования Общества о взыскании с него процентов за пользование заемными денежными средствами, не подлежащими удовлетворению, поскольку не оплачивал их ввиду своего нахождения в следственном изоляторе.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2019 между ООО «МигКредит» и Камалетдиновым А.Ф. был заключен договор займа № 1904643964 на сумму 81 700 руб., сроком до 18.01.2020 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 229,454% годовых с 1 по 15 день займа, 245,844% годовых с 16 по 29 день займа, с 30 по 43 день 245,844% годовых, с 44 по 57 день 245,844% годовых, с 58 по 71 день 224,097% годовых, с 72 по85 день 210,318% годовых, с 86 по 99 день 202,163% годовых, с 100 по 113 день 194,618% годовых, с 114 по 127 день 187,615% годовых, с 128 по 141 день 181,099% годовых, с 142 по 155 день 175,02% годовых, с 156 по 169 день 169,337% годовых, с 170 по 183 день 164,01% годовых, с 184 по 197 день 159,009% годовых, с 198 по 211 день 154,304% годовых, с 212 по 225 день 149,868% годовых, с 226 по 239 день 145,681% годовых, с 240 по 253 день 141,722% годовых, с 254 по 267 день 137,972% годовых, с 268 по 281 день134,315% годовых, с 282 по 295 день 131,037% годовых, с 296 по 309 день 127,825% годовых, с 310 по 323 день 124,766% годовых, с 324 по 337 день 121,852% годовых (п.п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий).

В этот же день денежные средства по договору займа была предоставлены Камалетдинову А.Ф. в полном объеме, таким образом, ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств иного суду представлено не было, следовательно, ООО «МигКредит» свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик возвращает 24 равными платежами в размере 7 704 руб. каждые 14 дней.

08.06.2021 ООО «МигКредит» и Общество заключили договор уступки права требований (цессии) № Ц24-2021/06/08-01, по которому к последнему перешло право требования с Камалетдинова А.Ф. задолженности по договору займа № 1904643964 от 15.02.2019.

При этом из договора займа, подписанного Камалетдиновым А.Ф. без замечаний, следует, что у ООО «МигКредит» имелось право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору займа другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

По состоянию на 08.06.2021 размер задолженности Камалетдинова А.Ф. по договору займа составил 149 658 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу 71 737 руб. 40 коп., процентам 36 117 руб. 67 коп., неустойке 41 803 руб. 37 коп.

При этом с момента перехода права требования с Камалетдинова А.Ф. задолженности по указанному договору займа к Обществу, им каких-либо платежей в счет погашения указанной задолженности не производилось.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Камалетдинова А.Ф. задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены при заключении договора займа, Камалетдинов А.Ф. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Доводы Камалетдинова А.Ф. о том, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору займа допущено в связи с его нахождением в следственном изоляторе и отсутствия у него возможности оплачивать задолженность по договору займа, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим Камалетдинова А.Ф. от выполнения принятых им на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе и доходов заемщика, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с Камалетдинова А.Ф. в пользу Общества с 41 803 руб. 37 коп. до 8 500 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Общества, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к Камалетдинову А.Ф. за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 193 руб. 16 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Камалетдинова А.Ф. в пользу Общества, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Общества в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов, суммы в размере 74 руб. 40 коп. суд не усматривает поскольку истцом не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт их несения им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) к Камалетдинову Альберту Фларисовичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдинова Альберта Фларисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа в размере 116 355 руб. 07 коп. (основной долг 71 737 руб. 40 коп., проценты 36 117 руб. 67 коп., неустойка 8 500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193 руб. 16 коп. Итого: 120 548 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) к Камалетдинову Альберту Фларисовичу в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.    

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1583/2023 Ишимбайского городского суда РБ.