Решение по делу № 2-634/2015 от 24.02.2015

дело № 2 – 634/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                                                                           г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Мурзовой А.Н.,

с участием представителя истца Исаева В.В. – Полуянова О.А.,

представителя ответчика ОАО Страховая группа «МСК» - Воронцовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Исаева В.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Исаева В.В. – Ребенок А.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Мурзаматова К. (принадлежит Исаеву В.В.) и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Соколова Ю.А. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащее Исаеву В.В. на праве собственности получило значительные повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан Соколов Ю.А., который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты>, г.н. № была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису <данные изъяты> №.

В соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ Исаевым В.В. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ОАО СГ «МСК». Сотрудниками страховой компании было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, а также выдано направление на осмотр поврежденного ТС. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало.

Для определения размера ущерба Исаев В.В. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «Агор», которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. №. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ОАО СГ «МСК» была передана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, до настоящего момента ответа на указанную претензию не поступало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца Исаева В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец Исаев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Исаева В.В. - Полуянов О.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить, поскольку незаконными действиями ответчика, стороне истца был причинен ущерб, своевременно обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. Также Полуянов О.А. просил за неисполнение в добровольном порядке требований просил взыскать штраф с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» - Воронцова Д.Е., в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения. Кром того, данное дело не подсудно Калининскому районному суду Тверской области, поскольку Исаев В.В. является индивидуальным предпринимателем, и поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, то есть с целью получения выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Мурмузатов К. и Соколов Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало, возражений относительно доводов искового заявления не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копии материалов выплатного дела по факту ДТП, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из ст. 17, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Материалами дела установлено, что Исаев В.В. застраховал автомобиль <данные изъяты> г.н. № в ОАО СГ «МСК». Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> №, и также не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Согласно ответа копии свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, копии ПТС серии <данные изъяты> №, и карточек учета транспортных средств установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, зарегистрировано на праве собственности за Исаевым В.В..

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии серия <данные изъяты> № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Мурзаматова К. (принадлежит Исаеву В.В.) и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Соколова Ю.А.

Виновником ДТП является Соколов Ю.А., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Исаев В.В. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Исаева В.В. – Ребенок А.М. обратился с претензий в ОАО СГ «МСК» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы.

В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> руб.

Из копии акта о страховом случае № следует, что определено Исаеву В.В. к выплате денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Исаеву В.В. произведена выплата (по договору №, акт №) денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась сторонам, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В обоснование своих исковых требований сторона истца Исаева В.В. представила экспертное заключение ООО «Агор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: 1. Все повреждения автобуса <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, вызваны одним ДТП; 2. Стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных ДТП составляет <данные изъяты> рубля; 3. Утрата товарной стоимости автобуса <данные изъяты> в результате повреждений вызванных ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по данному делу, судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» - Жукову А.А.. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. Рассчитать величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> г.н. №, получившего повреждения в результате ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Тверского региона на момент ДТП составляет <данные изъяты>, а с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты>. 2. Утрата товарной стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № в результате устранения повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании положений ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

На основании положений статьи 41 указанного ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, при поручении для проведения экспертизы, суду необходимо проверить наличие полномочий у данного эксперта. Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению, исходы из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

Статья 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предписывает разъяснить эксперту его обязанности и права, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна свидетельствовать подписка в материалах дела.

При выполнении экспертного заключения эксперт ООО «Агор» Серебряков Р.В., не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также из представленный истцом документов, невозможно суду установить, профессиональные знания данного эксперта, стаж его работы в данной области и способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

Изучив заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Агор» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться результатами заключения судебной комплексной экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с соблюдением всех требований законов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ОАО СГ «МСК» перечислило Исаеву В.В. по факту ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство также не оспаривалось стороной истца Исаева В.В.

Истец Исаев В.В. обратился в ОАО СГ «МСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако как установлено судом в ходе рассмотрения дела, выплата страховой компанией не была произведена в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что необходимо взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Исаева В.В. страховое возмещение в размере 16833 <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Из п. 63 Вышеуказанного Постановления следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Вышеуказанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В своих исковых требованиях истец Исаев В.В. не просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» штраф.

В судебном заседании представитель истца Исаева В.В. – Полуянов О.А. за неисполнение в добровольном порядке требований просил взыскать штраф с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей».

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому подлежат применению положения пункт 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного судом установлено, что страховая сумма по вышеуказанному делу составляет в размере <данные изъяты>, на момент вынесения решения суда страховое возмещение не выплачено истцу, а соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя, в части страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела содержится в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к ним относятся суммы, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на производство экспертизы, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истец Исаев В.В. просит взыскать с ОАО СГ «МСК» расходы на оказание услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Истцом Исаевым В.В. оплачены расходы по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально – копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Исаева В.В. о взыскании с ОАО СГ «МСК» расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец Исаев В.В. просит взыскать с ОАО СГ «МСК» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым В.В. и ООО ЮА «Ребенок» в лице директора Ребенка А.М., заключен договор № на оказание разовых юридических услуг. Предметом является осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика в Калининском районном суде Тверской области по вопросу взыскания ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, Исаев В.В оплатил денежные средства в ООО ЮА «Ребенок» в общей сумме <данные изъяты>.

Ребенок А.М. и Полуянов О.А. при рассмотрении данного гражданского дела по иску Исаева В.В., являлись представителями истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, характера искового заявления, объема предоставленных представителем услуг, суд считает, что взыскание расходов в сумме <данные изъяты> чрезмерными, так как дело на представляет особой сложности, все необходимые документы в обоснование иска были первоначально представлены в суд, длительность нахождения дела в суде была вызвана истребованием судом доказательств по делу, проведение судебной экспертизы, требующего значительного периода времени, поэтому заявленные требования необходимо удовлетворить частично, взыскав с ОАО СГ «МСК» в пользу Исаева В.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Также истцом оплачены расходы копирования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование Исаева В.В. о взыскании с ОАО СГ «МСК» расходов по оплате копирования в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы и указывается истцом.

Истец просил взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляют в частности: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет <данные изъяты>.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исковые требования Исаева В.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично, а именно: взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Исаева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что истец Исаев В.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика ОАО СГ «МСК» от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, поэтому необходимо с учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в доход бюджета Калининского района Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева В.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Исаева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход бюджета Калининского района Тверской области в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Исаева В.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

         Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 Дзюба Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ