Решение по делу № 2-2757/2022 от 12.04.2022

Дело № 2- 2757/16-2022

46RS0030-01-2022-003659-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Натальи Юрьевны, Баздырева Алексея Сергеевича к Колокольчикову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Коркина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Колокольчикову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. 00 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею на карточку ответчика ошибочно была переведена денежная сумма в размере 240 000 руб., что подтверждается чеком по операциям ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму долга в течение 5 дней, сумма не возвращена, ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с Колокольчикова О.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Баздырев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Колокольчикову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду одного и того же предмета, предъявлены к одному и тому же лицу.

Истец Баздырев А.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, присутствуя в судебном заседании, требования иска поддерживал, просил их удовлетворить, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им на банковскую карту ответчика ошибочно переведена денежная сумма в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 5 дней. Ответа на претензию не поступило, денежные средства возвращены не были. Просил иск удовлетворить в заявленном в иске размере.

Представитель истца Коркиной Н.Ю. –Матушанская И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дала пояснения, аналогичные пояснениям Баздырева А.С.

Коркина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик, он же как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Территория», Колокольчиков О.В., ранее присутствовавший в судебном заседании, его представитель Пышечкина Н.Г. исковые требования Баздырева А.С., Коркиной Н.Ю. не признали, просили в удовлетворении исков отказать. В обоснование суду пояснили, что Колокольчиков О.В. является генеральным директором ООО «Территория». Между ООО и Администрацией г. Курска был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды лесного участка №ю, согласно которого арендатору Колокольчикову О.В. во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности был предоставлен лесной участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»).

Между ООО «Территория» и ООО «Фрешфиш», директором которого является Коркина Н.Ю., планировалось заключение договора субаренды части вышеуказанного земельного участка, арендуемого ООО «Территория», для размещения кафе на возмездных условиях. Согласования всех условий проводились как устно при встречах, так и посредством переписки в WhatsApp с телефонов Баздырева А.С. и Колокольчикова О.В.

Начиная с февраля 2021 г. между истцом Баздыревым А.С., действующим в совместном интересе с Коркиной Н.Ю., велась переписка в социальной сети WhatsApp с Колокольчиковым О.В. относительно заключения договора субаренды части земельного участка в целях размещения кафе, его конкретного местоположения, наличия определенного меню, потенциальных посетителей и т.д., также в этой переписке обсуждались условия договора, арендная плата.

С ведома арендатора Колокольчикова О.В. фактически истцами было начато строительство объекта (кафе) на части земельного участка, планируемого к передаче в субаренду. Истцов в процессе договоренностей ответчик воспринимал как супругов, которые ведут совместный бизнес. Представленная суду переписка является подтверждением того, что подписание договора субаренды земельного участка планировалось с ООО «Фрешфиш», директором которого являлась Коркина Н.Ю. Ведя переписку с Колокольчиковым О.В., Баздырев сообщал, что действует в совместном интересе с Коркиной Н.Ю., он же сообщил все данные относительно ООО «Фрешфиш», как стороны договора, который просил подписать.

По достигнутой первоначальной договоренности истцами ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства во исполнение договора субаренды земельного участка Баздыревым А.С. 100 000 руб. в качестве платы за май месяц и 240 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, как долг по арендной плате - Коркиной Н.Ю. за июнь, июль, август, снизив оплату со 130 000 руб. до 80 000 руб.ежемесячно на период строительства. Строительство начато в апреле месяце после уплаты первоначального платежа 100 000руб. Баздыревым А.С.

Пояснили, также, что из содержания переписки видно, что квитанция об оплате истцом Баздыревым А.С. была направлена в адрес ответчика в электронном виде в переписке- в день оплаты. Согласовав конкретное местоположение земельного участка, истцы приступили к строительству объекта –кафе (типа шатра). Был получен заказ на проведение в нем развлекательного мероприятия, согласовано меню.

Ввиду возникшего спора по условиям оплаты аренды, что видно из переписки, отношения между договаривающимися сторонами испортились. Завершением конфликта явилась продажа истцами возведенного объекта третьему лицу, что следует из представленного суду договора, заключенного ООО «Фрешфиш» в лице генерального директора Коркиной Н.Ю. и ИП Желонкиным Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ С ним же, ООО «Территория» заключен договор субподряда земельного участка.

На основании изложенного, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку перечисленные истцами денежные средства являлись частью арендной платы за арендуемый фактически земельный участок у ответчика, несмотря на отсутствие подписанного договора аренды, но фактически уже используемый ими в спорный период, то есть, принявшие исполнение договора фактически.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ООО «Фрешфиш», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3).

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится, исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет (банковскую карту) Колокольчикова О.В. в ПАО «Сбербанк» Баздыревым А.С. перечислена сумма 100 000 руб. 00 коп.(с карты на карту),что подтверждается чеком по операции Сбербанка и детализацией по операциям по банковской карте, принадлежащей Баздыреву С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Коркиной Н.Ю. на тот же банковский счет (банковскую карту) Колокольчикова О.В. в ПАО «Сбербанк» перечислены 240 000 руб.00 коп., что подтверждается представленным чеком по операции Сбербанка.

Факт перечисления денежных средств в указанные даты, в указанных суммах и получение их ответчиком, не оспаривали стороны в судебном заседании.

Истцы утверждают об ошибочном перечислении данных денежных средств на банковскую карту ответчика, считают данные денежные средства неосновательным обогащением и просят возвратить указанные денежные средства с процентами за пользование.

Ответчик не отрицает получение указанных сумм, но утверждает, что перечисленные денежные средства являются частью платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> которым на правах аренды владеет ООО «Территория», директором которого является он (Колокольчиков О.В.).

Из материалов дела усматривается, что Между ООО «Территория» и Администрацией г. Курска был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды лесного участка №ю, согласно которого арендатору Колокольчикову О.В. во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности был предоставлен лесной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО «Территория» является Колокольчиков О.В., разрешенная деятельность –управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Фрешфиш» является Коркина Н.Ю., разрешенная деятельность –деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления и позиции истцов по делу, они реализуют свое право на взыскание неосновательного обогащения в результате отсутствия какого-либо договора между сторонами.

А ответчик, в качестве доказательств обоснованности получения денежных средств в размере 100 000 руб.00 коп. и 240 000 руб.00 коп. ссылается на наличие арендных отношений, а полученные суммы- арендной платой, поскольку истцы фактически приступили к пользованию земельным участком, ведя строительство объекта кафе для проведения там за плату зрелищных развлекательных мероприятий.

В качестве доказательств перечисления истцами ошибочно денежных средств ответчику, истцами представлены вышеуказанные чеки - от ДД.ММ.ГГГГ Коркиной Н.Ю. на банковский счет (банковскую карту) Колокольчикова О.В. в ПАО «Сбербанк» перечислены 240 000 руб.00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ Баздыревым А.С. перечислены с карты на банковскую карту на тот же счет, принадлежащий Колокольчикову О.В,. сумма 100 000 руб. 00 коп.

Указанные чеки подтверждают факт перечисления денежной суммы в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Баздыревым А.С. и ДД.ММ.ГГГГ 240 000 руб.00 коп. Коркиной Н.Ю.

Однако письменного договора аренды суду стороной ответчика не предоставлено, а представленная копия договора субаренды земельного участка стороной истцов не подписана.

В тоже время, факт ведения истцами строительства объекта(кафе) на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>) не опровергнуто стороной истцов.

Свидетель ФИО15. суду подтвердил ведение строительства помещения –кафе на земельном участке Колокольчикова О.В. истцами Баздыревым А.С. и Коркиной Н.Ю., которых воспринимал, как супругов, совместно занимающихся бизнесом.

В подтверждение своей позиции ответчиком суду представлена заверенная нотариально переписка Баздырева А.С. и Колокольчикова О.В. в WhatsApp, из которой следует, что предметом переговоров абонента Баздырева А.С. и Колокольчикова О.В. являются субаренда земельного участка «Новая Боевка», которым владеет ответчик Колокольчиков О.В., условия оплаты, размер платы. Обсуждаются вопросы о предоставлении каникул по уплате арендной платы на период строительства объекта, договоренность по суммам 100 000 руб., как об плате аренды за май месяц, и 240 000 руб., как суммы долга. Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13.21 час.об оплате за первый месяц аренды, а в 20.05 час. на вопрос истца Баздырева А.С. отвечает Колокольчиков О.В. отвечает -«получено», согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 000 руб. перечислена в 19.57 час.

В записях разговора от ДД.ММ.ГГГГ Баздырев А.С. сообщает Колокольчикову О.В. реквизиты фирмы, как стороны договора ООО «Фрешфиш» ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес> арендатор Коркина Наталья Юрьевна.

Коркиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 240 000 руб.00 коп. на банковский карточный счет Колокольчикова О.В. Предварительно, в переписке от ДД.ММ.ГГГГ в 21.51 час. Баздырев А.С. указывает, что готов оплатить долг 240 000 руб.за использование земельного участка, но просит продлить условия договора аренды на 1 год.

Таким образом, из представленной переписки следует, что истцы и ответчик осуществляли договоренности об использовании земельного участка, принадлежащего Колокольчикову О.В. возмездно, в целях строительства объекта (кафе) для проведения развлекательных мероприятий на Боевке, обсуждался вопрос платы, истцы действовали в совместном интересе.

Из записей также следует, что истцы с привлечением 3-х лиц начали строительство объекта (помещения кафе) на земельном участке ответчика, но, затем возник конфликт, связанный с несогласованностью условий оплаты, ввиду чего, истцами возведенный объект был продан 3-му лицу.

Суд принимает указанную нотариально заверенную переписку в месенджере в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку Баздырев А.С. и Колокольчиков О.В. не отрицали принадлежность им абонентских номеров, наличие этой переписки в WhatsApp, истцом лишь оспаривалось ее назначение, при этом никаких мотивов суду приведено не было.

Кроме того, истцами не опровергнуто фактическое строительство объекта на земельном участке ответчика и его последующая продажа 3-му лицу. Из чего, в совокупности, суд приходит к выводу о фактическом принятии истцами исполнения договоренностей по пользованию земельным участком ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаты 240 000 руб.00 коп. и 100 000 руб. произведены истцами именно в связи с договоренностями по ведению бизнеса на земельном участке, который находится в аренде у ответчика. Передача денежных средств от истцов к ответчику произошла добровольно и намеренно, воля истцов была направлена на передачу денежных средств во исполнение предстоящего договора по пользованию земельным участком ответчика.

И факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истцов, а также, что истцами не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма, может быть расценена, как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истцов, истцами не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В удовлетворении требований суд истцам отказывает.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд истцам отказал, то требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ суд, также отказывает, поскольку данные расходы могут быть взысканы при удовлетворении требований, тогда, как судом в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Отказать Коркиной Наталье Юрьевне, Баздыреву Алексею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Колокольчикову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 г.

Судья: