Решение по делу № 2-1498/2019 от 01.02.2019

66RS0003-01-2019-000770-05 <***>

Дело № 2-1498/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.04.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кабакова Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Кабакова С. С., обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25.08.2018 на автодороге Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жельского В. В. и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нуруллаева У. М., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Жельский В. В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

*** ответчик признал данный случай страховым, выдано направление на ремонт. Одновременно с этим, истец представил транспортное средство на СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Ассоциацией экспертов и оценщиков. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** составила 218099 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218099 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, неустойку, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителяМОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

Представитель истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»Дулесова С. В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Представила возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчиком не соблюдена процедура согласования формы выплаты страхового возмещения и стоимости ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика Афанасьева А. А. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, суду пояснила, что ответчик направил транспортное средство в ИП Оберюхтин В. В. для проведения восстановительного ремонта. Представленная впоследствии калькуляция на сумму 441 086 рублей не согласована ввиду превышения размера лимита страхового возмещения, в связи с чем истцу выдано направление на ремонт в ООО «СБ «Виктория», за которым истец не явился, автомобиль в ООО «СБ «Виктория». В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ИП Оберюхтина В. В. - Серякова А. В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что так как ответчик не согласился произвести ремонт транспортного средства истца по сумме, указанной в калькуляции, дан ответ о том, что произвести ремонт по более низкой цене не представляется возможным.

Третьи лица Нуруллаев У. М., Жельский В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом, уважительных причин неявки суду не представили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 этого же Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Так, судом установлено, что *** на автодороге Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жельского В. В. и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нуруллаева У. М., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу от ***, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Жельский В. В., управляющий автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** транспортному средству истца причинены механические повреждения.

*** произведен осмотр транспортного средства страховщиком, составлен акт осмотра *** от ***, представленный ООО «ТК Сервис Регион».

*** произведен повторный осмотр транспортного средства истца по заявлению потерпевшего.

*** ответчиком в адрес истца направлено уведомление с приложением направления на восстановительный ремонт в ИП Оберюхтин В. В.

*** транспортное средство осмотрено представителем СТОА.

*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление с отказом от выбранной СТОА в связи с затягиванием сроков рассмотрения и согласования ремонта транспортного средства.

В этот же день ИП Оберюхтиным В. В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо с просьбой оплаты деффектовки согласно калькуляции. При этом, из калькуляции *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 441086 рублей.

***, после получения претензии со стороны истца относительно выплаты страхового возмещения из расчета, выполненного Ассоциацией экспертов и оценщиков, истцу направлено письмо с просьбой передать автомобиль на СТОА в ООО «СБ «Виктория».

Данное письмо направлено в адрес как истца, так и его представителя.

Ввиду непредставления автомобиля в ООО «СБ «Виктория», истцу отказано в возмещении ущерба путем денежной выплаты.

Оценивая доводы ответчика относительно направления транспортного средства истца на восстановительный ремонт в ООО «СБ «Виктория» иотказа в выплате страхового возмещения в денежном выражении,суд приходит к следующему.

Так, согласно абз. 4, 5 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка согласования направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца, не представлены также доказательства обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте при наличии сведений о стоимости восстановительного ремонта с превышением лимита ответственности. В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика относительно уведомления истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт в ООО «СБ «Виктория», потому как у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления действий по передаче транспортного средства от ИП Оберюхтина В. В. в ООО «СБ «Виктория», равно как и на осуществление восстановительного ремонта в виду определения его стоимости в размере, превышающем лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика виде отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме и направления транспортного средства на СТОА в ООО «СБ «Виктория». Более того, судом не усматривается оснований для страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, полагает, что натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства подлежит замене на страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** составила 218099 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования в соответствии с калькуляцией ***, представленной ИП Оберюхтиным В. В., не уточнял в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для не принятия экспертного заключения, Ассоциацию экспертов и оценщиков, суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В953ВС196 полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Доводов относительно непринятия ее судом сторонами не высказано. Ответчиком размер страхового возмещения, определенный Ассоциацию экспертов и оценщиков, не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из заявленных истцом требований, суд полагает, что нарушенное право истца на получение страхового возмещения может быть восстановлено путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 218099 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Кабакова С. С. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за период с *** по *** из суммы 218 099 рублей в размере 296614,64 рублей (218 099 *1%*136).

При этом, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 218 099 рублей не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа заявлены обосновано в сумме 109048,5 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, штраф до 50000 рублей, 25000 рублей из которых должны быть отнесены на МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно требованиям искового заявления, сумма иска составляла 218099 рублей. Требования искового заявления удовлетворены в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ***14 С. Г. *** в размере 20500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства и чеками на общую сумму 20500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на ***. Так, в соответствии с представленным заключением, средняя рыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 961 рубль, средняя рыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4540 рублей. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5315 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на копировальные работы в размере 1500 рублей, суд, с учетом требований обоснованности, разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей, что подтверждается чеком от *** и описью вложения.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом частично удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5634,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218099 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5315 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 05.04.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31412,69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5634,14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░░