Решение по делу № 12-675/2017 от 04.09.2017

Судья Плешивцев С.И.

7-1811-2017 (12-675/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Максимова С.В., представителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю Дуевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2017 года жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника № 1» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника № 1»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника № 1» (далее - ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный врач ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» поставил вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, указав на то, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено наличие грубых нарушений лицензионных требований ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1». В ходе судебного разбирательства учреждением были представлены документы, подтверждающие, что оказание необходимой помощи, для предоставления которой со стороны медицинского учреждения требуются медицинские изделия, отсутствие которых указано в Акте проверки Росздравнадзора по Пермскому краю, было обеспечено поликлиникой, соответственно, угроза причинения вреда жизни и здоровью населения отсутствовала. Полагает, что для установления признаков грубого нарушения лицензионной деятельности суд должен был выяснить наличие обстоятельств, препятствующих достижению качества и доступности оказания медицинской помощи. Также указывает на малозначительность административного правонарушения и возможность назначения административного наказания в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде защитник Максимов С.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, указав на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю Дуева Е.С. полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в числе прочего соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в (1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 6 Положения).

Частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Приказом Минздравсоцразвития Росийской Федерации от 07.12.2011 № 1496н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях.

В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями № 1 - 14 к настоящему Порядку.

В соответствии с данным порядком, оснащение стоматологической поликлиники осуществляется в соответствии со стандартом оснащения стоматологической поликлиники согласно приложению № 11 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному настоящим приказом, в зависимости от объема и вида оказываемой медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 910н утвержден Порядок оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями.

В силу пункта 12 указанного Порядка медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь детям со стоматологическими заболеваниями, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями № 1 - 12 к настоящему Порядку.

Стандарт оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) установлен приложением 7 Порядка.

Согласно пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана в том числе, организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 15 июля 2016 года № **, выданной Министерством здравоохранения Пермского края. Учреждение осуществляет свою деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 14 (л.д. 48-49).

В период с 19 июня 2017 года по 30 июня 2017 года должностными лицами территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю в отношении ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» по адресу осуществления медицинской деятельности: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 14 проведена плановая выездная проверка соблюдения указанным юридическим лицом порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В рамках проверки выявлены нарушения указанным юридическим лицом соблюдения порядка оказания медицинской помощи взрослому населению, в части невыполнения требований к стандарту оснащения стоматологической поликлиники, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 № 1496н. (Приложение № 11 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 № 149н), и нарушения соблюдения порядка оказания медицинской помощи в части невыполнения требований к стандарту оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (Приложение № 7 к Порядку оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 № 910н), именно:

В кабинете врача-стоматолога общей практики стоматологической поликлиники (платное отделение кабинет 9, 10) отсутствует необходимое оборудование:

- аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр) (требуемое количество не менее 1 на кабинет);

-     аппарат для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета (требуемое количество не менее 1 на кабинет);

- гипсоотстойники (грязеуловитель) (требуемое количество не менее 1 на каждую раковину);

- диатермокоагулятор стоматологический при отсутствии в МРУ и УС (требуемое количество не менее 1 на рабочее место врача);

- лупа бинокулярная для врача (требуемое количество не менее 1 на кабинет).

В кабинетах терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники (кабинет 9,10) отсутствует необходимое оборудование:

-     аппарат для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета (требуемое количество не менее 1 на кабинет);

- гипсоотстойники (грязеуловитель) (требуемое количество не менее 1 на каждую раковину);

-     набор для депофореза (требуемое количество 1 на кабинет);

В кабинетах хирургической стоматологии стоматологической поликлиники (кабинет № 7, 8) отсутствует необходимое оборудование :

- наборы зондов Боумена для зондирования (бужирования) протоков слюнных желез (требуемое количество не менее 1);

- очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий) (требуемое количество 1 на кабинет);

В кабинете ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники отсутствует необходимое оборудование:

- гипсоотстойники (грязеуловитель) (требуемое количество не менее 1 на каждую раковину);

- ретракторы (десневые) стоматологические (требуемое количество не менее 3);

В ортодонтическом кабинете стоматологической поликлиники отсутствует необходимое оборудование:

- комплект приспособлений для профилактики аномалий прикуса (требуемое количество не менее 1);

- прибор и средство для отчистки и смазки наконечников при отсутствии автоклава для наконечников (требуемое количество 1 на кабинет).

Отсутствует оборудование, необходимое в соответствии со Стандартом оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (за исключением отделения (кабинета) терапевтического, отделения (кабинета) хирургического, мобильного стоматологического кабинета, отделения (кабинета) ортодонтического, ортодонтической зуботехнической лаборатории, центрального стерилизационного отделения, рентгенологического кабинета):

-диатермокоагулятор стоматологический (требуемое количество 1);

-негатоскоп (требуемое количество 1);

Отсутствует оборудование, необходимое в соответствии со Стандартом оснащения отделения (кабинета) хирургического:

- бактерицидный облучатель воздуха рециркуляторного типа (переносная) (требуемое количество 1).

Отсутствует оборудование, необходимое в соответствии со Стандартом оснащения отделения (кабинета) ортодонтического:

- артикулятор с лицевой дугой (требуемое количество 1);

- камера для хранения стерильных инструментов (требуемое количество, 1);

- негатоскоп (требуемое количество 1 на кабинет).

Привлекая ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности факта осуществления медицинской деятельности указанным юридическим лицом с грубыми нарушениями лицензионных требований.

Факт совершения ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Действия ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения не являются грубыми нарушениями лицензионных требований и не влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, ошибочен, поскольку отсутствие медицинского оборудования, обязательного к наличию в соответствии с требованиями Порядков оказания стоматологической помощи не может обеспечить соблюдение порядков, стандартов оказания медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 24.12.2012 №1526н «Об утверждении стандартной первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента», Приказ Минздрава России от 24.12.2012 №1490н «Об утверждении стандартной первичной медико-санитарной помощи при приостановившимся кариесе и кариесе эмали»), клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (протокол введения больных «Болезни периапикальных тканей», протокол ведения больных острый некротический язвенный гингивит и другие), а также качество и полноту оказания стоматологической помощи, что представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы доказательства, подтверждающие, что ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» предприняло все зависящие от него необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для того, чтобы осуществлять медицинскую деятельность в полном соответствии с законом в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что аппарат для фонофореза не требуется, поскольку ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» не является организацией, использующую данную технологию; врачи – стоматологи общей практики оказывают соответствующие стоматологические медицинские услуги в иных отделениях поликлиники; медицинское оборудование - очиститель ультразвуковой не используется в их практике, а используется иная технология со схожими технологическими характеристиками; кабинет ортодонтической стоматологии для взрослых, согласно штатного расписания ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» отсутствует; диатермокоагулятор стоматологический в отделении детской стоматологии не используется поликлиникой, так как используется более современная и эффективная технология - электроагулятор Servotome; негатоскоп не используется поликлиникой, а используется дентальная визиография; отсутствие в детском хирургическом отделении бактерицидного облучателя воздуха рециркуляторного типа (переносной), так как поликлиника оборудована бактерицидными облучателями воздуха рециркулярного типа в соответствии со стандартами СаНПиН 2.1.3.2630-10; современной стоматологической практике не используется артикулятор с лицевой дугой, в связи с высоким риском травмирования детей-пациентов, а используется другие системы - например брекет системы Деймон Кью, которые имеются в наличии в ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, указанным главным врачом ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» при рассмотрении дела в районном суде, были предметом проверки судьей районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Ссылка защитника на наличие на момент проверки зондов Боумана и представленные им светокопии фотографии, на которых изображены зонды Боумана, о необоснованности вменения в вину юридическому лицу их отсутствия на момент проверки не свидетельствует. Из акта проверки следует, что зонды Боумана в кабинетах хирургической стоматологии стоматологической поликлиники отсутствовали. Более того, в жалобе законный представитель учреждения указывает на то, что приобретение зондов Боумана было запланировано и осуществлено в июле 2017 года, что также подтверждает отсутствие данных изделий при проведении проверки.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что необоснованно вменено в вину учреждению отсутствие в отделении оказания услуг взрослому населению в кабинетах терапевтической стоматологии наборов для депофореза, поскольку ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» не оказывает физиотерапевтические услуги пациентам. Указанное обстоятельство подтверждается лицензией на медицинскую деятельность, выданной ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника №1», в которой отсутствует такой вид деятельности и копией договора между ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника №1» и ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г.Перми» от 24 января 2017 года, в соответствии котором данный вид услуг оказывает ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г.Перми». В связи с чем из объема вменяемых ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» нарушений подлежит исключению отсутствие в отделении оказания услуг взрослому населению в кабинетах терапевтической стоматологии наборов для депофореза. Вместе с тем указанное не влияет на выводы судьи о наличии в действиях ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника №1» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт иных нарушений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» лицензионных требований в сфере осуществления медицинской деятельности представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам как в сфере охраны жизни и здоровья человека, так и в сфере регулирования предпринимательской деятельности, поскольку государственный орган, выдав лицензию на осуществление данного вида предпринимательской деятельности, гарантировал тем самым гражданам соблюдение лицензиатом действующего законодательства при осуществлении такой деятельности.

В рассматриваемом случае допущенные ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» нарушения лицензионных требований создают непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, которым оказываются медицинские услуги с нарушением установленных Порядков и Стандартов оказания медицинской помощи взрослому и детскому населению при стоматологических заболеваниях.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» деяния, судья краевого суда не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в минимальном размере. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» противоправного деяния. При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе отсутствуют документы, позволяющие на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника № 1» - без удовлетворения.

Судья-подпись