Решение по делу № 2-4840/2023 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя ответчика Ермолаевой В.Ю.- Гаджиханова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4840/2023 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаевой В.Ю.(<данные изъяты>) и Джанакавову А.Н.(<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Джанакавовым А.Н. (заемщик), был заключен кредитный договор № с предоставлением заемщику кредита в размере 1842499,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата не позднее 06.04.2023г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Данное условие кредитного договора соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства в сумме 1842499,00 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету 45№.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог банку следующее транспортное средство: Lexus GS350, год выпуска 2014, двигатель №GR 8860712, кузов №№, VIN №№, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый.

Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств сроков возврата кредита и уплаты процентов банк обратился в суд с требованием взыскания долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сургутского городского суда от 29.11.2019(гражданское дело №) исковые требования Публичного Акционерного общества «Татфондбанк» к Джанакавову А.Н. о взыскании суммы кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Суд взыскал с Джанакавова А.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредиту в сумме 2 357 927 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 989 руб. 64 коп. Всего взыскать солидарно 2 383 917 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 14 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки Lexus GS350, год выпуска 2014, двигатель №GR 8860712, кузов №№, VIN №№, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 150 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако исполнить не представилось возможным в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ответчиком Ермолаевой В.Ю.

Просит истец обратить взыскание на транспортное средство: Lexus GS350, год выпуска 2014, двигатель №GR 8860712, кузов №№, VIN №№, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый.

В судебном заседании представитель истца не участвовал; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики Джанакавов А.Н. и Ермолаева В.Ю., привлеченные к участию в деле третьи лица Годжаев А.Н., Черешнев С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель Ермолаевой В.Ю.- Гаджиханов Р.М. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил возражение согласно которого не признание иска обосновывает тем обстоятельством, что его доверитель не была осведомлена о наличии долговых обязательств Джанакавова А.Н. и о наличии залога. Кроме того ссылается на те обстоятельства, что транспортное средство было продано Годжаеву А.Н. и выбыло фактически из ее владения, однако снять с учета транспортное средство не смогла в связи с наложением ареста по гражданскому делу №2-9049/2019. Полагает, что таким образом в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в связи с не возможностью его исполнения. Представитель Ермолаевой В.Ю. представил заявление о применении сроков исковой давности которое мотивировано тем, что в собюственности транспортное средство у ответчика находиться с 2019 года, о чем не мог не знать истец.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Ермолаевой В.Ю.- Гаджиханова Р.М., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствовавшего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ «залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества если об этом не требует истец.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Джанакавовым А.Н. (заемщик), был заключен кредитный договор № с предоставлением заемщику кредита в размере 1 842 499,00 руб.

    В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата не позднее 06.04.2023г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Данное условие кредитного договора соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства в сумме 1842499,00 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету 45№. Ответчик свои обязательства по гашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет. Требование о досрочном гашении кредита от 05.03.2019г. должник- ответчик по делу свои обязательства не исполнил.

Согласно прилагаемого расчета задолженность по состоянию на 02.08.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 2 357 927 руб. 50 коп., из которых: просроченная задолженность – 1 615 578 руб. 23 коп., просроченные проценты -392 441 руб. 24 коп.; проценты по просроченной задолженности – 31 632 руб. 35 коп., неустойка по кредиту – 30 126 руб. 04 коп., неустойка по процентам – 49 510 руб. 38 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 238 639 руб. 26 коп.

Решением Сургутского городского суда от 29.11.2019(гражданское дело №) исковые требования Публичного Акционерного общества «Татфондбанк» к Джанакавову А.Н. о взыскании суммы кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Суд взыскал с Джанакавова А.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредиту в сумме 2 357 927 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 989 руб. 64 коп. Всего взыскать солидарно 2 383 917 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 14 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки Lexus GS350, год выпуска 2014, двигатель №GR 8860712, кузов №№, VIN №№, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 150 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако исполнить не представилось возможным в связи с тем что 8.02.2018 автомобиль был приобретен ответчиком Ермолаевой В.Ю. о чем истцу известно не было.

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева В.Ю. приобрела транспортное средство у Черешнева С.А. за 20000000 рублей, а согласно договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019(договор купли-продажи оформлен в период рассмотрения гражданского дела №) продала транспортное средство Годжаеву А.Н.. С заявлением о снятии с учета спорного транспортного средства в связи с его продажей обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог банку следующее транспортное средство: Lexus GS350, год выпуска 2014, двигатель №GR 8860712, кузов №№, VIN №№, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый.

Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из реестра Федеральной нотариальной палаты.

По пункту 1.3 договора залога транспортного средства по соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства составляет 2 150 000 руб.

В связи с тем, что обязательство Ответчика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена; сторона ответчиков иного суду не представляют истец имеет право на удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № исковые требования банка удовлетворены- взыскана задолженность по кредитным обязательствам и обращено взыскание на заложенное имущество.

О продаже залогового имущества истцу стало известно после обращения представителя Ермолаевой В.Ю. в суд за отменой обеспечения иска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно при обращению к истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сроки исковой давности по основному обязательству перед Банком не истекли, не являются пропущены и сроки исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежит удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаевой В.Ю.(<данные изъяты>) и Джанакавову А.Н.(ИНН:№ обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

В счет исполнения обязательства Джанакавова А.Н. перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установленных решением Сургутского городского суда от 29.11.2019(гражданское дело №) обратить взыскание на принадлежащее по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гаджаеву А.Н.о.(<данные изъяты>) и зарегистрированное в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за Ермолаевой В.Ю. транспортное средство - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ермолаевой В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи