Решение по делу № 33-3723/2014 от 07.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной Л.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Л.С. к Егоровой Т.С. и Егорову В.Р. о сносе самовольной постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Л.С. обратилась в суд к Егоровой Т.С. и Егорову В.Р. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Смежным с ее земельным участком является участок, принадлежащий Егоровой Т.С. с кадастровым номером №... по адресу: гадрес. На данном земельном участке расположена самовольная постройка в виде пристроя к дому. Спорная постройка нарушает права истцы как собственника, поскольку возведена с нарушением СНиП 2.07.01-89, реконструкция жилого дома ответчиков производилась без надлежащих разрешений, с нарушением строительных норм и правил. С учетом уточнений, просит суд обязать Егорову Т.С. и Егорова В.Р. перенести шамбо в соответствии с санитарными нормами, признать пристрой, возведенный к дому №... по улице адрес самовольной постройкой и обязать Егорову Т.С. снести самовольную постройку в течении 30 дней после вступления решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан в законную силу; признать разрешение на строительство №... от дата, выданное Администрацией городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан незаконным и в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Хабибуллиной Л.С. право на осуществление сноса самовольно построенного пристроя к жилому дому, расположенному по указанному адресу.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллиной Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хабабуллину Л.С., ее представителя Сальманову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя Егоровой Т.С. - Деменьтьева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения имуществом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Хабибуллина Л.С. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес

Егоровой Т.С. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

Право ответчиков на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В материалы дела представлено разрешение на строительство №... от дата, согласно которому Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан разрешает реконструкцию (строительство, капитальный ремонт) объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома (строительство мансардного этажа), размером .... согласно плана застройки земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Срок действия указанного разрешения до дата

Как следует из материалов дела, ответчиками Егоровой Т.С. и Егоровым В.Р. на принадлежащем им земельном участке по указанному адресу возводится пристрой к жилому дому. В судебном заседании стороны подтвердили, что пристрой к жилому дому, о сносе которого просит истица в своем иске, в данное время находится на стадии строительства, окончательно не возведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом суду не представлено достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольным, возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики получили разрешение на строительство, возводят строение на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в правомерных границах участка, который относится к категории земель населенных пунктов и используется по целевому назначению, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании спорного строения самовольной постройкой и о его сносе.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.

Истец не представил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

По данному делу судом не установлено, что возведенные ответчиками строения создают угрозу жизни и здоровью истца либо возведением спорной постройки нарушается право собственности или законное владение истца.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Л.С. в полном объеме, суд первой инстанции не привел в резолютивной части решения полный объем требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть об отказе в удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Хабибуллиной Л.С. о том, что суд не принял во внимание доводы о нарушении ответчиками строительных и противопожарных норм является несостоятельным, поскольку с целью их проверки судом была назначена экспертиза, от проведения которой истица отказалась. При этом иных доказательств в обоснование заявленных доводов истцом суду не было представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года изменить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Л.С. к Егоровой Т.С. и Егорову В.Р. об обязании Егорову Т.С. перенести шамбо в соответствии с санитарными нормами, признании пристроя к дому адрес самовольной постройкой, признании разрешения на строительство №... от дата, выданного Администрацией городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан незаконным и о предоставлении Хабибуллиной Л.С. права на осуществление сноса указанного пристроя к жилому дому.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Нурмухаметова Р.Р.

Вахитова Г.Д.

Справка: судья ФИО20