Решение по делу № 2-217/2023 (2-4152/2022;) от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                          29 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-004127-62) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lexus RX350, г/н №, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО3 и Suzuki Grand Vitara, г/н №, принадлежащей ФИО2, под ее управлением. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. На месте ДТП ответчик ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда ФИО2 переданы денежные средства в размере 150 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба, истец обращалась к эксперту, который установил, что стоимость восстановительных работ составляет 611 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 310 рублей, расходы по уведомлению сторон о проведении независимой экспертизы в размере 934,20 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 490 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 рубля, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 527 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 310 рублей, расходы по уведомлению сторон о проведении независимой экспертизы в размере 934,20 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 490 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 рубля, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленной суммой не согласился, полагал возможным удовлетворить иск частично.

Третьи лица – представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 250011527, материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 31.03.2022 на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО3 и автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.04.2022 старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном постановлении содержится вывод о том, что водитель ФИО3, с учетом особенностей дорожной обстановки, не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № причинены повреждения, а истцу ФИО2 – материальный ущерб.

Из сведений о ДТП от 31.03.2022 следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обращалась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного указанным ДТП, представила указанное заключение № 2-0278-03/22У от 29.04.2022, выполненное ИП ФИО1, однако ответчик указанное заключение оспорил, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.11.2022 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 09.01.2023, выполненному экспертом Валл А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак У696РК38 с учетом износа составляет 247 600 рублей, без учета износа 677 100 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ. У

Документов, объективно и бесспорно подтверждающих причинение истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО3 на месте происшествия ДТП истцу ФИО2 переданы денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527 100 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчика не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуги независимого эксперта в размере 9 310 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2022 на сумму 800 рублей, а также кассовым чеком от 19.05.2022 на сумму 8 510 рублей; произведена оплата услуг аварийных комиссаров в размере 1 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2022. Кроме того, истцом произведена оплата почтовых услуг в размере 934,20 рублей для направления сторонам уведомления о проведении независимой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2022 на сумму 455,30 рублей, кассовым чеком от 25.04.2022 на сумму 478,90 рублей. Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для рассмотрения данного гражданского дела истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО9, а также понесла расходы на отправку сторонам копий искового заявления в размере 118 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 12.07.2022. Суд признает указанные судебные расходы обоснованными, и полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, в пользу ФИО2, Дата года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 527 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 310 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 490 рублей, расходы по оплате уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 934 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.04.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                И.А. Горбатько