Решение от 28.06.2023 по делу № 21-92/2023 от 30.05.2023

Судья Лобановская Е.А.     Дело № 21-92/2023

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский     28 июня 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ящук Ю.Н., рассмотрев жалобу защитника краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» Добженецкого А.Б. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 07.12.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал», оставить без изменения, а жалобу защитника Добженецкого Андрея Борисовича, без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2023 года, краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее также – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 (4 состава), части 1 статьи 8.14 (4 состава) Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением наказания по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Добженецкий А.Б. просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить. Ссылается на то, что на территории Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района отвод сточных вод от объектов капитального строительства осуществляется в придомовые выгребы либо в септики. На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 25 августа 2016 года № Предприятию переданы канализационные сети <адрес>, имеющие кадастровый № протяженностью 2898 м. Локальные сооружения, в том числе септики, не имеющие регистрации, как объект недвижимости, не переданы, на балансе Предприятия такие сооружения не числятся. Полагает, что оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых и жидких бытовых отходов (в том числе септик), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и должны содержаться за счет них с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Решением Елизовского районного суда от 17 марта 2016 года (дело №) требования заместителя Елизовского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новоавачинского сельского поселения о возложении обязанности организовать очистку и обезвреживание сточных вод, отводимых с территории Новоавачинского сельского поселения и сбрасываемых в ручей без названия (16 км) и ручей без названия (20 км) удовлетворены. Полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения Елизовского районного суда по делу №, вменяемые Предприятию нарушения, указанные в протоколах об административных правонарушениях от 23 ноября 2022 года № и №, являются не состоятельными, поскольку виновное лицо определено решением суда. Данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка ни судом, ни административным органом не дана. Указал, что обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, является расположение хозяйственных и иных объектов, не оборудованных очистными сооружениями, в границах водоохранной зоны. При этом, расположение объектов, не оборудованных очистными сооружениями, за границами водоохранных зон, не образует состава данного административного правонарушения. В связи с чем полагает, что само по себе нахождение хозяйственного и иного объекта, не оборудованного очистными сооружениями, на расстоянии <адрес> не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, поскольку граница водоохранной зоны ручья может быть менее 50 метров. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии рассматриваемого состава административного правонарушения важное значение имеет решение вопроса о характеристиках водного объекта (ручья), а именно его длины от истока до устья, а также уклона берега. Материалы дела об административном правонарушении доказательств о расположении хозяйственных и иных объектов КГУП «Камчатский водоканал» в пределах границы водоохранной зоны водного объекта - ручья без названия в <данные изъяты> (протокол об административном правонарушении №), в том числе сведений из Государственного водного реестра, не содержат. Таким образом, событие административного правонарушения, а именно расположение хозяйственных и иных объектов, не оборудованных очистными сооружениями, в пределах границы водоохранной зоны административным органом не доказано. Также указал, что септики-накопители являются бесхозяйным имуществом. Однако органом местного самоуправления - администрацией Новоавачинского сельского поселения бесхозяйный объект на учёт не поставлен, соответственно, Предприятию в хозяйственное ведение не передавался. Считает, что Предприятие не может осуществлять мероприятия в отношении имущества, не относящегося к его хозяйственному ведению. Кроме того, полагает, что, объединив дела в одно производство, должностному лицу административного органа следовало выявленные правонарушения, охватывающиеся диспозициями части 1 статьи 8.14 и частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ описать как одно событие по каждому деянию и единожды квалифицировать по каждой из приведенных статей. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Камчатского края установлено, что ручей без названия, расположенный в <данные изъяты> не имеет рыбохозяйственного значения. Между тем, постановление административного органа содержит сведения о превышении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах рыбохозяйственного значения. В связи с изложенным, результаты исследований сточной воды, попавшей в ручей без названия, расположенного в <адрес> Новоавачинского сельского поселения являются несостоятельными. Полагает, что вина Предприятия не доказана, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав защитника Добженецкого А.Б., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП «Камчатский водоканал» составлено восемь протоколов об административных правонарушениях, в частности четыре состава административных правонарушений по части 1 статьи 8.14 и четыре состава административных правонарушений по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ

В тот же день, определением должностного лица административного органа указанные дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство, которое 7 декабря 2022 года было рассмотрено с вынесением оспариваемого постановления.

Рассмотрев дело об административных правонарушениях по жалобе юридического лица, судья городского суда в решении делает вывод о наличии в действиях КГУП «Камчатский водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ. При этом судья не конкретизирует, в каких действиях юридического лица им был установлен состав административного правонарушении при том, что по данной статье Предприятию вменено четыре состава административных правонарушений. Кроме того, в решении судьи отсутствует вывод о наличии либо отсутствии состава по иным, вмененным в вину юридического лица, административным правонарушениям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценив в совокупности указанные выше и представленные в дело доказательства, прихожу к выводу, что в оспариваемом решении, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, субъективная и объективная сторона вмененных правонарушений не описаны и не раскрыты, отсутствует вывод о наличии либо отсутствии состава по всем вмененным в вину Предприятия составам административного правонарушения.

Вместе с тем такой подход к установлению состава административных правонарушений и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда от 3 мая 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, с учетом того, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истёк, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава по всем вмененным административным правонарушениям с учетом доводов, заявленных стороной защиты.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.14 (░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.45 (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░