Решение по делу № 33-26462/2012 от 27.11.2012

Судья: Сургай С.А Дело № 33-26462/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Прилепиной Надежды Александровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску Прилепиной Надежды Александровны к ООО «Городское эксплуатационное предприятие» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прилепина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГЭП» о взыскании с недополученного заработка за июнь и июль 2012 года в сумме 20 363,63 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что работала в должности старшего инженера на основании трудового договора, в соответствии с которым, ей был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 14 000 руб. Кроме того, на предприятии с 12.09.2011г. действовало Положение об оплате и стимулировании труда работников, в соответствии с которым, устанавливались премии за профессиональное мастерство, дополнительное задание мастера, за безаварийную работу объекта, а также производственная премия. 01.06.2012г. работодатель издал приказ, которым отменил все премии. Премии за июнь и июль 2012 года выплачены не были. Считает выплату заработной платы без премии неправомерным, поскольку, отмена премий является изменением условий трудового договора в связи с чем об этом изменении работодатель должен был уведомить за два месяца и в спорные периоды премия должна была быть выплачена.

Представитель ООО «ГЭП» в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Прилепина Н.А. с 12.09.2011г. работала в ООО «ГЭП» в должности старшего инженера. Согласно п. 3.1.1 трудового договора от 12.09.2011г. оплата ее труда состоит из должностного оклада в размере 14000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате и стимулировании труда работников предприятия, введенным в действие с 12.09.2011г., установлено, что все премиальные выплаты зависят от финансового состояния предприятия и регулируются его руководителем. Выплата премий осуществляется на основании приказа директора. Согласно п.2 раздела 2 рабочим, осуществляющим работы текущего ремонта, может быть выплачена дополнительно премия за профессиональное мастерство, за дополнительное задание мастера, за безаварийную работу, производственная премия.

Свои требования истица обосновывает невыплатой именно этих премий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, разрешая исковые требования, правильно исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

При этом суд учел, что заключенным трудовым договором и локальным актом, ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал истице выплачивать ежемесячно вышеуказанные премии, отсутствие приказов о премировании истицы, а также то обстоятельство, что заработная плата за июнь и июль 2012 года была истице выплачена в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании премий, а также производные – о компенсации морального вреда не основанными на требованиях закона и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении условий трудового договора путем внесения с 01.06.2012 г. изменений в Положение об оплате и стимулировании труда работников предприятия, ограничивающих выплату премий, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, выводы суда основаны на нормах Положения в ранее действовавшей редакции, которые изменений не претерпели.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Прилепиной Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи