Решение по делу № 2-1616/2020 от 04.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

22 июня 2020 г. <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и Администрации г.о. Королев о признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе дома,

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 и Администрации г.о.Королев о признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе дома, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли и ФИО4 - <данные изъяты> доля. Жилой дом расположен на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности. Ей без соответствующих разрешений и за свой счет произведена реконструкция жилого дома путем возведения жилых пристроек лит.А4, А5, лит.А6 и а3, в связи с чем общая площадь части дома увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. согласно техническому паспорту. Она обратилась в Администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, но получила отказ. Постройки возведены с соблюдением технических норм и правил, жизни и здоровью людей не угрожают. Она пользуется квартирой №. Между совладельцами дома сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым каждый из совладельцев занимает изолированную часть дома с отдельным входом, помещений совместного пользования не имеется. Просит признать за ней право собственности на самовольные постройки лит.А4, А5, А6 и а3. Разделить жилой <адрес> по фактическому пользованию и признать за ней право собственности на часть жилого дома (лит.А, А4, А5, А6 и а3), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности на <адрес> прекратить.

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, указав, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, споров по пользованию жилым домом нет. Постройки возведены с соблюдением технических норм и правил, жизни и здоровью людей не угрожают.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> и ФИО3. - <данные изъяты> доли.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО2 на праве собственности, предоставленный для обслуживания дачи.

Истицей без соответствующих разрешений и за свой счет произведена реконструкция жилого дома путем возведения жилых пристроек лит.А4, А5, А6 и а3, в связи с чем общая площадь дома увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту.

Истица обращалась в Администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию возведенных построек, но получила отказ.

Согласно ст. 222 ГК РФ «…Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. …

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Жилые пристройки построены в пределах границ земельного участка.

Согласно техническому заключению объект соответствует требованиям СНиП. При возведении лит.А,А4, А5, А6, а3 выдержаны нормативные данные. Опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено. Постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

Также суд приходит к выводу разделить дом соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ согласно заключению специалиста и по фактическому пользованию, поскольку споров по пользованию помещениями в доме между совладельцами нет.

ФИО2 часть жилого дома -<адрес>, ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность часть жилого дома - <адрес> №.

В связи с разделом дома право общей долевой собственности между совладельцами дома прекращается.

Право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО4 на <адрес> сохраняется.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ФИО2 право собственности на самовольные постройки: лит.А4 (помещение №) - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А5 (помещение №) - жилая, площадью <данные изъяты>.м., лит.А5 (помещение №) –подсобная, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А6 (помещение №)-санузел, площадью <данные изъяты> кв.м. и лит.а3 (помещение №) - подсобная, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Разделить жилой <адрес>, мрк Первомайский, <адрес>, Московской по фактическому пользованию и выделить в собственность:

ФИО2 часть жилого дома -<адрес> (лит.А, А4, А5, А6, и а3), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на <адрес> прекратить.

Право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО4 сохраняется.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: